Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1603
KARAR NO : 2022/1723

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2019
NUMARASI : 2018/173 Esas 2019/442 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/173 Esas ve 2019/442 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili,…08/02/2018 tarihli dilekçesinde; davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı…. Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Karşıyaka 5. Noterliğinin 15/01/2018 tarih 01636 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide olduğunu , ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2018/1198 sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2018/1198 sayılı icra dosyası üzerinden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/76 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini , itirazın icra takibini geciktirmeye yönelik nitelikte olduğunu belirtmiş davalıların İzmir 13. İcra Müd’ nün 2018/1198 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 03/05/2018 tarihli ön inceleme duruşması sırasında icra takibine yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1198 dosyasının incelemesinde , alacaklının …Bank AŞ, borçluların… Şti , … ve …, borç miktarının 1.454.329,71 TL kredi, 14.100,00 TL gayri nakdi risk, 10.069,54 TL işlemiş faiz ve 503,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.479.002,19 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 02/02/2018 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1199 dosyasının incelemesinde; alacaklının …Bank AŞ, borçluların … Şti ve …, borç miktarının 1.454.329,71 TL 15/01/2018 faiz başlangıç tarihli kredi, 10.069,54 TL 15/01/2018-24/01/2018 tarihleri arası kredi işlemiş faizi , 14.100,00 TL gayri nakdi risk ve 503,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.479.002,19 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu ve takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2018/1198 sayılı dosyasında 24/01/2018 tarihi itibariyle davacı bankanın 1.422.848,19 TL asıl alacak, 7.356,08 TL faiz ve 367,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.430.572,07 TL nakdi, 14.100,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğu, asıl alacak için yıllık %28,08 temerrüd faizi ile %5 BSMV talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalılar … ve …’nın evli oldukları belirlenmiş, dava dışı … Şti ‘nin ortak ve temsilcilerinin belirlenmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmış, alınan yazı cevabında davalı … ve …’nın dava dışı şirketin ortağı oldukları belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı … Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1198 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın … Merkez Şubesi ile dava dışı … Şti arasında 24/05/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı … ve …’nın sözleşmeyi 2.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihi itibariyle davalıların evli olup kredi kullanan … Şti nin ortaklarından olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalıların kefaleti için eş rızası gerekmediği, sözleşme doğrultusunda kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı ile davalılara Karşıyaka 5. Noterliğinin 15/01/2018 tarih 1637 numaralı yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 18/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.422.848,19 TL nakdi asıl alacak, 7.356,08 TL faiz ve 367,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.430.572,07 TL nakdi ve 14.100,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu her iki alacak yönünden asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüd faizi ile %5 BSMV talep edilebileceği, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu ,takip tarihi itibariyle belirlenen nakdi alacak miktarı olan 1.430.572,07 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu…” gerekçesi ile KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir 13. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/1198 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.422.848,19-TL nakdi asıl alacak, 7.356,08-TL işlemiş faiz ve 367,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.430.572,07-TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 28,08 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, 14.100,00-TL gayri nakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo EDİLMESİNE, Takibin devamına karar verilen 1.430.572,07-TL nakdi alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredilere uygulanan faiz oranlarının %28.08 oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken farklı faiz oranının dikkate alındığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, reddedilen bölüm yönünden kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davacı tarafından itiraza uğramamasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih ve 2018/173 Esas 2019/442 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kısmen reddedilen dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.