Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1431
KARAR NO : 2023/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2019
NUMARASI : 2017/80 Esas 2019/208 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/80 Esas ve 2019/208 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan market işi ile uğraştığını, davalının ise … ünvanıyla market işlettiğini, cari hesap sözleşmesi ve vadeli mal alım sözleşmesi yapıldığını, davalının muhtelif zamanlarda yaptığı alışverişler itibariyle cari hesapta 4.845,13 TL bakiye borcu bulunduğunu, ticari defter kayıtlarında da görüldüğünü, bununla ilgili zamanında ödeme yapılmadığından Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9280 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının aralarında alışveriş olduğunun doğru olduğunu, ancak alışverişe dayalı iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davacı ile …bank A.Ş. arasında bir anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma gereği müvekkilinin, KMH hesabına bağlı alışveriş kartı aldığını, müvekkilinin yapacağı alışverişlerle ilgili olarak … Bank A.Ş. aracılığı ile, … Şti.’de kullanılmak üzere KMH hesabı açıldığını, bu hesap karta bağlı bir hesap olarak tanımlandığını, müvekkilinin …bank TR … IBAN numarası ile açılan KMH hesabına bağlanmış bulunan bu kart ile alış-veriş yaparak borçlandığını, davacı … Şti’nin ise yapılan alışveriş tutarını bankadan tahsil ettiğini, müvekkilinin ise bu borcu …bank KMH hesabına ödeyerek kapattığını, özetle müvekkilinin kartla yaptığı alışveriş nedeniyle …bank tarafından açılan KMH hesabı ile borçlandığını, ödemelerini de bu bankaya yaparak kapattığını, dava konusu yapılmayan bütün alışveriş tutarlarının taraflarca yapılan anlaşma ve davacı …. Şti.’nin bu bankayı aracı kılması nedeniyle bu şekilde ödendiğini, taraflar arasında süre gelen anlaşma dışında bir değişiklik varsa, davacının bunu müvekkiline bildirmesi ve alacağını talep etmesinin gerektiğini, davacının …bank A.Ş. ile yapılan sözleşme ile kendisini garantiye aldığını, bu borcu …bank A.Ş.nin ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekelet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri; 4.845,13-TL’dir.
Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9280 Esas icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 4.845,13-TL cari hesap alacağı üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının cari hesap dökümü bakiye fatura alacağına dayandığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 11/11/2016 tarihinde takibe, borca, faize, tüm fer’ilerine, faiz oranına itiraz edildiği, takibin durduğu davanın İİK 67. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafın icra takibine konu olan alacağın varlğı ve miktarının uyuşmazlık konusu olduğu, davalının …bank’ta birden fazla hesabının bulunup bulunmadığı ve davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin davacınınhesabına aktarılıp aktarılmadığı başka bir hesap alacağı için mahsup edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davanın niteliği gereği davacı alacaklı, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığını ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; icra dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, sözleşmeler, cari hesap kaydı, tarafların ticari defterleri ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraf delilleri toplanılmış dava dışı … Bank A.Ş’den davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizin 23/10/2017 tarihli ara kararı gereğince; bankacı ve mali müşavir muhasebe uzmanı tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan rapor ve ek raporda davalının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 213 sayılı VUK ve 6102 sayılı TTK 64 maddesine göre bilanço usulüne tabi olduğu 2015 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı tarafa ait 2014 ve 2016 yılları defterleri de talep edilmiş olmakla birlikte sadece 2015 yılı defterleri ibraz olunduğu, davalı tarafa ait incelemeye ibraz olunan 2015 yılı defter kayıtlarına göre davacı ile ilgili işli kayıtlara ait tüm faturaların kasadan nakit olarak göründüğü, 2015 yılında … Marketten aldığı toplam mal bedeli 13.718,53-TL olarak gözükmekte olup, buna karşın banka tarafından … Markete 2015 yılında yapılmış ödeme toplamı ise 4.888,46-TL olarak görüldüğü, bu halde sadece 2015 davalının mal alımlarından 4.888,46-TL’lik kısmı ödenmiş gözükmekte iken toplam 8.830,07-TL’lik kısmının ise banka tarafından ödenmemiş gözükmekte olduğu, bu halde davacının mal satımları dolayısıyla bedelini alamamış gözüktüğü, banka tarafından eksik ödemenin neden kaynaklandığına dair dosyada bilgi olmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyda da belirtildiği üzere, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında dava dışı … Bank üzerinden davacıya ödemeler yaptığı yapılan ödemeler dışında davacının davalıdan 4.845,13-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının 4.845,13-TL alacağını davalıdan isteyebileceği, … Bank ile yapılan anlaşmanın sadece ödemelerin takibi yönünden davacı tarafın kontrolünde olduğu davalının ödenmeyen borç için davacının dava dışı … Bank’a yönelmesi gerektiği yönündeki savunmaya itibar edilmemiş Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9280 Esas sayılı icra takip dosyasında bu miktara yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca %20 tazminat verilmesi gerektiği…” gerekçesi ile, Davanın 4.845,13-TL üzerinden KABULÜNE, Davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9280 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki şartlarla devamına, Davacı yararına %20 (969,02-TL) tazminat verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi kartı ile alışveriş işlemi bulunduğunu, davacı ile dava dışı …bank AŞ. arasındaki anlaşma gereğince müvekkili davalının KMH’na bağlı olarak dava dışı banka tarafından düzenlenen alışveriş (kredi) kartı aldığını ve davacı şirketten alışveriş yapmak üzere tanımlandığını, dava dışı bankadaki KMH’na bağlı kredi kartı ile davacıdan yapılan alışveriş tutarının dava dışı bankadan tahsil edildiğini, müvekkili davalının da dava dışı bankadaki KMH’nda oluşan borcu ödeyerek kapattığını, davacı şirketten yaptığı alışverişlerin bedellerini dava dışı bankadaki hesabına ödediğini, borcunun olmadığını, eğer bir borç var ise dava dışı bankadan davacının tahsil etmesi gerektiğini, bu yönde inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, vadeli mal alım ve cari hesap sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalı tarafından ödemenin ispatlanamamasına, alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2019 tarih ve 2017/80 Esas 2019/208 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 330,97.TL nispi ilam harcından peşin olarak alınan 82,75.TL harcın mahsubu ile bakiye 248,22.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 02/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.