Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1250
KARAR NO : 2022/1381
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019
NUMARASI : 2018/356 Esas 2019/55 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fıstık satışı yapıldığını, malların teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, teslim eden kısmında davalı şirket hissedarı …’in imzası bulunduğunu beyanla fatura alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin faturaları ve faturadaki borcu kabul etmediğini, fiyatlandırmanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını sipariş fişindeki bütün imzaların şirket ortağına ait olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Her iki tarafın delil listesi uyarınca, icra takibine ve davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden, ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere, 04.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında oluşturulan inceleme kararı ile davacıya bilirkişi ücreti-ek delil avansını yatırması konusunda 2 hafta kesin süre verilmiş, tanınan kesin süre içerisinde eksik gider avansı tamamlanmadığından ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davacı vekili 12.02.2019 tarihli celsede, bilirkişi ücreti-ek delil avansını yatırmak ve tanık dinletmek konusunda yeniden süre verilmesini talep etmiş, davalı vekili yeni süre tanınmasına, tanık dinlenmesine ve yeni delil ibrazına muvafakat vermemiştir.
Davacı delil listesinde yemin deliline dayanılmaması karşısında mahkememizce davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmamış, dosya kapsamından davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yemin delili hatırlatılmadığı ve faturalara itiraz edilmediğini, faturaların teslim alındığına ilişkin ıslak imza bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ticari satımdan kaynaklı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5045 E.s. icra takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 54.732,00-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 30.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05.06.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
İsticvap, 6100 sayılı HMK’nın 169 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddeler gereğince mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine, taraflardan her birini davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulanan hususlar hakkında dinleyebilir. İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olarak tanımlanmaktadır. İsticvap, bizzat taraf davet edilmek suretiyle yapılır ve usulüne uygun davetiyeye rağmen taraf isticvap için mahkemeye gelmezse isticvap edilen vakıa ikrar edilmiş sayılır (HMK’nun 171/1-2. maddesi).
Bu durumda mahkemece HMK’nın 169 ve devamı madde hükümlerine göre davacının delil olarak dayandığı icra dosyasına ekli faturalar altındaki imza konusunda beyanı alınmak üzere davalı şirketin yetkili temsilcisi isticvap edilerek faturalardaki teslim alınan kısımında bulunan imzaların şirket yetkilisi veyahut çalışanına ait olup olmadığı hususunda beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sonra eksik inceleme ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2019 tarih, 2018/356 Esas ve 2019/55 Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
7-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 08/09/2022