Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1229
KARAR NO : 2022/1231
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2018
NUMARASI : 2017/82 Esas, 2018/610 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Davacı ve Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müteveffa borçlu … ile müvekkili banka … T.A.Ş. Aliağa Şubesi arasında 13.215,45 TL ve 2.490,34 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve Ticari Kredi kullandırıldığını,kredi geri ödemeleri yapılmadığında, ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3266 ve 2016/3335 sayılı icra takip dosyaları ile, müteveffa … aleyhine takibe geçildiğini, daha sonra davalı borçlunun mirasçıları aleyhine takibe devam edildiğini, mirasçılar/borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçluların Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3266 E- 2016/3335 E.. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,”…Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 24.177,87-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3266 E., 2016/3335 E., sayılı takip dosyası, 09/05/2016 ve 01/07/2016 tarihli ihtarnameler, müteveffa borçlu … ile müvekkili banka arasında akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesi, Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/383 E., 2016/367 K., sayılı mirasçılık belgesi ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalılar vekili karşı delil olarak herhangi bir belge dosyaya sunmamıştır.
Davalıların davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak taraflar arasında davaca banka ile müteveffa … arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa bu sözleşmeden kaynaklı davacının icra takibine konu olan miktar kadar alacağı mirasçılardan talep edip edemeyeceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3335 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı … mirasçıları olduğu, takibin toplam 2.823,80-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının kredi sözleşmeleri olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlular tarafından borcu bulunmadığından bahisle borca ve tüm fer’ilerine 13/12/2016 tarihinde itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3266 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı … mirasçıları olduğu, takibin toplam 14.457,60-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının kredi sözleşmeleri olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlular tarafından borcu bulunmadığından bahisle borca ve tüm fer’ilerine 13/12/2016 tarihinde itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 23/06/2017 tarihli celse ara kararı gereğince; dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, inceleme sonucu bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Aliağa İcra Dairesi 2016/3266 Esas sayılı dosyasında 11/07/2016 takip tarihi itibariyle;
13.215,45-TL asıl alacak
977,26-TL işlemiş akdi faiz
48,87-TL faizlerin %5 gider vergisi
77,82-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 14.319,40-TL toplam
Aliağa İcra Dairesi’nin 2016/3335 Esas sayılı dosyasında 19/07/2016 takip tarihi itibariyle;
2.490,34-TL asıl alacak
216,40-TL işlemiş akdi faiz
10,83-TL faizin %5 gider vergisi
77,72-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.795,39-TL toplam banka alacağından muris …’ün varisleri sıfatıyla …, … ve …’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 531,39-TL asıl alacağa yıllık %24, 5.8701,46-TL asıl alacağa yıllık %31,20, 6.982,60-TL artı para asıl alacağı ve 2.490,34-TL Biz Card asıl alacağına 5464 sayılı Yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, davacı bankanın muris …’ün mirasçıları olan davalılardan Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3266 Esas sayılı icra takip dosyasında 13.215,45-TL asıl alacak, 977,26-TL işlemiş akdi faiz, 48,87 TL faizin %5 gider vergisi, 77,82-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.319,40-TL, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3335 Esas sayılı takip dosyasında 2.490,34-TL asıl alacak, 216,40-TL işlemiş akdi faiz, 10,83 TL faizin %5 gider vergisi, 77,82-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.795,39-TL alacağının bulunduğu, davalıların Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3266 Esas sayılı icra takip dosyasında 14.319,40-TL’ye yapmış olduğu, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3335 Esas sayılı icra takip dosyasında 2.795,39-TL’ye yapmış olduğu itirazların iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesine” karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı ve davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Davacı vekili; müvekkili tarafından başlatılmış olan Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3266 takip sayılı icra dosyasında alacağın 14.319,40 TL. ve Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3335 takip sayılı icra dosyasında alacağın 2.823,80 TL. olduğunu, bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin taleplerinin 166,61 TL. olmasına rağmen mahkemenin 7.063,08 TL. üzerinden davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı … vekili; icra takibine konu edilen kredilerin hayat sigortası kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak belirtmiştir.
Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka vekili; müvekkili ile davalıların murisi arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak, ticari kredi kullandırıldığını, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ve itirazın iptalini talep ederek davasını açmıştır.
Davalılar davaya cevap vermemiş, Mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yargılama sırasında, bankacı bilirkişiden alınan raporda, Aliağa İcra Dairesi 2016/3266 Esas sayılı dosyasında 11/07/2016 takip tarihi itibariyle toplam 14.319,40-TL, Aliağa İcra Dairesi’nin 2016/3335 Esas sayılı dosyasında 19/07/2016 takip tarihi itibariyle toplam 2.795,39-TL banka alacağından muris …’ün varisleri sıfatıyla …, … ve …’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, kredilerin teminatı olarak sigortaya murisin vefatından sonra varislerin başvurularının olmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda, davacı bankanın alacağın tahsili için, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3266 sayılı icra takip dosyasında 13.215,45-TL asıl alacak, 977,26-TL işlemiş akdi faiz, 48,87 TL faizin %5 gider vergisi, 77,82-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.319,40-TL üzerinden, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3335 sayılı takip dosyasında 2.490,34-TL asıl alacak, 216,40-TL işlemiş akdi faiz, 10,83 TL faizin %5 gider vergisi, 77,82-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.795,39-TL üzerinden alacak talebinin bulunduğu, takiplerde ödeme emrinin borçlulara 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük süre içinde borca itirazlar ile takiplerin durduğu,her iki takip dosyasındaki davalı/borçlu itirazlarının iptali için hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı, takiplerin çıkış miktarı toplam 17.114,39 TL olmasına rağmen, 24.177,87 TL.dava değeri ile harcın tamamlandığı, yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan raporda; davacı bankanın her iki takip dosyasından toplam 17.114,79 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, bu miktar üzerinden davanın kabul edildiği, davanın kısmen kabulü ile, harçlandırılan fazlaya dair talebin reddi ile, red edilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf isteminin ise reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Öte yandan, borçluların icra takibinde borca itiraz ettikleri, ancak yargılama sırasında davayı cevap vermedikleri, delil bildirmedikleri, gerekçeli kararın tebliğinden sonra müteveffa/asıl borçlunun hayat sigortası olduğunu ve borcun bu şekilde ödeneceğini istinaf sebebi olarak bildirmiş iseler de, dosya kapsamı ve HMK 357 maddesi de nazara alındığında davalı tarafın, istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf istemlerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2018 tarih ve 2017/82 Esas 2018/610 Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …’ten alınması gereken 1.169,05 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 336,90 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 832,15 TL’nin davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/07/2022