Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2535
KARAR NO : 2021/729
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2018
NUMARASI : 2017/543 Esas 2018/398 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 29/04/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2018 tarih, 2017/543 Esas 2018/398 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hizmeti eksiksiz bir şekilde sağlamasına rağmen,davalı-borçlu şirketin akdi ilişki gereği ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedeli olan bakiye 14.078,88 TL.lik borcu müvekkil şirketin tüm şifahi talep ve uyarılarına rağmen ödemediğini,bunun üzerine müvekkil tarafından davalı hakkında,cari hesap ekstresinde mevcut fatura bedellerinden bakiye olan 14.078,88 TL nin tahsili amacıyla, İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2016/4997 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını,davalı taraf ise borca itiraz dilekçelerinde ekli tahsilat makbuzlarını da sunmak kaydıyla davacı şirkete borçlu bulunmadıklarını ifade etmekle, 13.04.2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili savunmalarında özetle;davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacının 08.05.2018 tarihli celseye mazeret beyan etmeden gelmemesi nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 01.10.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece,08/05/2018 tarihli celseye tarafımızca mazeret sunulmaksızın katılınmamış olunması ve işlemden kaldırılan dosyanın tarafımızca süresinde yenilenmemesi sebebiyle HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; aynı kararda davalı lehine takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin ödenmesine hükmolunduğunu,Mahkeme kararının davalı lehine vekalet ücret takdiri ile takdir olunan vekalet ücret tutarı yönünden usul ve yasaya aykırılı olduğunu, İlk derece Mahkemesi’nin 2017/543 E.-2018/398 K. sayılı kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yapılacak inceleme neticesinde hükmün davalı yararına vekalet ücreti takdiri bölümünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 08.05.2018 tarihli celseye mazeret beyan etmeden gelmemesi nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup,davalı lehine 2.180 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İstinaf konusu yapılan kararın miktarının 2.180,00-TL olduğu, 2018 yılı istinaf kesinlik sınırının 3.560,00- TL olması nedeniyle, kararın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi gereğince kesinlikten reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun kesinlik sınırı sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Artan yargılama gideri ile yatırılan peşin harcın yatırana iadesine,
3-Masrafların istinafa başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 15/04/2021