Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2340
KARAR NO : 2021/554
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2018
NUMARASI : 2015/790 Esas 2018/748 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 12/04/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2018 tarih, 2015/790 Esas 2018/748 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; 12/05/2014 tarihinde davacıya davalılardan … …’nun sürücüsü, davalı …’nün maliki olduğu otobüse bindiğini, otobüs durağında inmek isterken otobüsün birden hareket ettiğini, bunun üzerine yere düşen davacının kalça kemiğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, yaşının da ilerlemiş olması nedeniyle eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen hala eskisi gibi yürüyemediğini, yürüteçle hareket edebildiğini, bu olay nedeniyle ızdırap çektiğini, üzüntü duyduğunu, otobüslerden ürker hale geldiğini, tedavisi için bakıcı tuttuğunu, kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı …..’nin araç sürücüsü, davalı …’nün ruhsat sahibi olarak, davalı …..’nın kamu hizmeti niteliğindeki toplu taşıma işini yürüten kişi, …..’nin ise kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00.-TL’si bakıcı gideri olmak üzere, 73.777,76 TL’geçici ve sürekli iş ve güçten kalma tazminatı olmak üzere, 81.777,76 TL maddi tazminat olarak,75.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,olup ıslah dilekçesinde ise yasal faiz isteminde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı …. vekili savunmalarında özetle; kazaya karışan aracın 01.11.2013/2014 vadeli numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden verilen şahıs başı sakatlık ve tedavi teminat tutarının 250.000.-TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, KTK’nın 99/1 maddesinde sigğorta genel şartlarında ve Yargıtay içtihatlarında sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazının şartının arandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuruda eksik belgelerin söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, kabulünün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeple davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. … vekili savunmalarında özetle; dava konusu kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili idarenin ve aracı kullanan davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın otobüsün durakta durduğu sırada otobüsün dışında meydana geldiğini, davacının otobüsten indikten sonra düştüğünü, olaydan sonra düzenlenen 12/05/2014 tarihli kaza tutanağında ” bu kazanın oluşunda … plakalı otobüs sürücüsü … …’nun 2918 Sayılı KTK ‘nın 58. Maddesini ihlal ettiğini, yolcu …’in ise kusursuzolduğunu, kaza yeri tetkiki , yolcu ve sürücü beyanından anlaşıldığının tespitinin yer aldığını, söz konusu kazanın tamamen davacının dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili idare sürücüsüne izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını,kazanın idarenin sürücüsünün sorumluluk alanının dışında tamamen davacının kendi kusuru sonucu meydana geldiğinden davacının söz konusu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili savunmalarında özetle; aracın belediyeye ait olmadığını, bununla birlikte davalılardan araç şoförü … …’nun da belediye çalışanı olmadığını, söz konusu otobüstün …… ait olduğunu, ….. ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, araç şoförünün ise … ….. hizmet alımı yoluyla personel temin eden, ….. çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın ….. ‘ye ihbarını talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın belediye yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, esasi yönden ise, davacı tarafça talep edilen bedelin yüksek olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi sonucunda davacının maddi ve manevi zararının doğmasının mümkün olabileceğini ancak davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın yüksek olduğunu, maddi tazminatı oluşturan her bir kalemin davacı tarafından ispatının gerektiğini, ayrıca olayın haksız bir fiil olduğunu, ticari bir iş niteliğine haiz olmadığından, davacı tarafça ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili savunmalarında özetle; davacı …’in şikayeti üzerine müvekkili sürücü … … aleyhine İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ceza yargılamasında müştekinin iddialarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, ancak kendilerince temyiz edildiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacı …’in bu kazada yaralanması sebebiyle yapmak zorunda kaldığı tedavi masraflarının trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacının maddi zararını ispatlamakla yükümlü olduğunu, kazanın meydana gelişi, meydana gelen zarar ve müvekkili sürücünün sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ….. vekili savunmalarında özetle; davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Davacının davalı …..’na karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davasının husumet yokluğundan reddine,
Davacının maddi tazminatı istemli davasının kısmen kabulü ile, 3.300,60-TL Bakıcı giderinin davalı …, Davalı … ve Davalı …..’den müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … yönünden 12.05.2014 tarihinden davalı ….. için 10.04.2015 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya dair isteminin reddine,
Davacının 2.360,04-TL Geçici iş göremezlik tazminatının davalı …, Davalı … ve Davalı …..’den müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … yönünden 12.05.2014 tarihinden davalı ….. için 10.04.2015 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının 71.417,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …, Davalı … ve Davalı …..’den müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … yönünden 12.05.2014 tarihinden davalı ….. için 10.04.2015 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının davalı ….. karşı açtığı manevi tazminatı istemli davanın reddine
Davacının Davalı … ve Davalı …’ne karşı açtığı manevi tazminatı istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.500,00-TL manevi tazminatın 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen iş bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili 14.09.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin ve müvekkili sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,söz konusu kazanın davacının ihmali ve dikkatsizliği ile meydana geldiğini,zarar ile aracın işletilmesi arasında illiyet bağının davacının kusuru ile kesildiğini,eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını,kusur konusunda itirazlarının dikkate alınmadığını,eksik inceleme sonucu oluşan bilirkişi raporuna göre hesaplama yaptırıldığını,maluliyet oranının davacının sağlık kayıtlarına göre yüksek olduğunu,takdir edilen manevi tazminatın olayın oluş şekli,kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile bağdaşmadığını,mahkemenin ticari faize hükmetmesinin hatalı olduğunu,bu nedenlerle,kararın kaldırılarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yolcu taşıma, haksız fiil ve sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2018 tarih, 2015/790 Esas 2018/748 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, olayda tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi’ne aittir. Ancak dava Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp karara bağlanmış olduğu ve Tüketici Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev ilişkisi bulunduğundan, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, re’sen nazara alınması gereken görev yönünden kabulü ile HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinafa gelen davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2018 tarih, 2015/790 Esas 2018/748 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından dava şartı yönünden USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin, Tüketici Mahkemesi olduğuna,
4-Karardan bir örneğinin istinaf kaydının kapatılması için kararı veren İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’’ne gönderilmesine,
5-Dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere İzmir Hukuk Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
6-İstinaf yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcın istek halinde kendisine iadesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı … yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 353/1-a-3 bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021