Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2300
KARAR NO : 2021/737
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2018
NUMARASI : 2017/475 Esas-2018/411 Karar
DAVANIN KONUSU: Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2018 tarihli ve 2017/475 Esas-2018/411 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir …’nda Milli Gemi Sicili … numarasında kayıtlı olan … isimli (eski adı …) isimli ticari teknenin maliki olduğunu, dava dışı olan … ile söz konusu teknenin satımı için anlaştığını, … isimli şahsa ticari yatın her türlü işlemi için Bodrum 3. Noterliği’nin 31/07/2007 tarihinde vekaletname verdiğini, bilahare 08/08/2007 tarihinde tekne alım satımı konusunda adi yazılı şekilde protokol düzenlediklerini, söz konusu protokol çerçevesinde teknenin satım bedeli olarak 90.000-USD öngörüldüğünü, dava dışı …’ın bedelin 70.000-:USD ödediğini ve bakiye bedel olan 20.000-USD yi ticari teknenin devir aldığı tarihte ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini ve müvekkilinin … isimli şahsa duyduğu güven neticesinde ticari yatı teslim ettiğini, dava dışı … hakkında “dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik” suçlamasıyla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, …’ın savcılık dosyasında alınan beyanında “08/08/2007 tarihinde tekne alım-satımı konusunda adi yazılı şekilde protokol altındaki imzaları kabul ettiğini ve tekneyi aldıktan sonra borçlarını ödemek zorunda kaldığını, daha fazla borç ödememek için tekneyi 40.000-USD ye … isimli Yunan vatandaşına sattığını ve teknenin bu şahıs tarafından Yunanistan’a götürüldüğünü” beyan ettiğini, aslen müvekkiline ait olan zilyediliği kendisinde bulunan tekneyi vekaletnamesi olduğu halde üzerine almayı dahi düşünmeyen …, yasa dışı olarak … isimli Yunan vatandaşına ticari yatı teslim ettiğini, söz konusu ticari yatın zayi olmasına ve bir daha bulunamamasına sebep olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline vergi tahakkuk ettirilmesine ve sigorta borcunun doğmasına sebep oluştuğunu, ayrıca yıllarca bir cezai takibat ile karşılaşma kaygısı ile yaşadığını ve halen yaşamaktan korktuğunu, … isimli ticari yatın terkini amacıyla İzmir … Gemi Sicil Memurluğu’na başvurduklarını, davalı Gemi Sicil Memurluğu’nca terkin taleplerinin reddedildiğini, terkin taleplerinin reddedilmesinin yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … isimli … Gemi Sicilinde … numarasında kayıtlı ticari yatın müvekkilinden terkinine, müvekkili uhdesinde bulunmayan ve nerede olduğu da bilinmesi mümkün olmayan yatın mülkiyetinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; savcılık dosyası, gemi sicil memurluğu red kararı gemi kütük kayıt örnekleri.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; mahkememizde açılmış olan söz konusu davada zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden öncelikle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu geminin 18 gros tonilatodan büyük olması nedeniyle tescili zorunlu gemi olduğunu, söz konusu kaydın silinmesi için davacı tarafından yapılan başvuru sırasında dava konusu teknenin üzerinde 6 adet takyidat bulunduğundan anılan geminin sicilden silinmesi için bu takyidatların da kaldırılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu geminin usulüne uygun olarak davacı tarafından devredilmediğini, dava konusu teknenin sicile kaydı zorunlu olan tekne olduğunu, anılan teknenin devir işleminin … huzurunda ya da noter huzurunda yapılması gerektiğini, davaya konu olayda ise kendi aralarında yapıldığının iddia edildiği bir protokolün söz konusu olup, bu protokole göre … tarafından işlem tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlarla ilgili fek yazlarının liman başkanlığına yazılmadığını, bu durumda da sadece davacı talebi üzerine …’nca işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle usule yönelik itirazlarının dikkate alınarak davanın usul yönünden reddine, esası itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
MAHKEMESİNCE: Dava; Gemi Sicil Kaydının düzeltilmesi ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekili müvekkili adına gemi sicilinde kayıtlı bulunan teknenin dava dışı …’a devir edildiği ve bilahare de teknenin kayıp olduğu gerekçesi ile teknenin gemi sicilindeki kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, TKK nun 965, 966 ve 967. Maddelerine göre, Tescili zorunlu olan ve sicile kayıtlı olan geminin gemi sicilindeki kaydının silinmesi ancak ipotek alacaklılarının ve gemi sicilindeki kayıt ve belgelere göre ipotek üzerinde hak sahibi olan üçüncü kişilerin onayı ile kanunda düzenlenen diğer şartların varlığı halinde sicilden silinebilir. Gemi siciline kayıtlı olan dava konusu teknenin sicil kaydı üzerinde birden ziyade haciz ve tedbir şerhi bulunduğu, iş bu hacizler ve tedbir kaldırılmadığı sürece geminin sicilden silinmesi hukuken caiz olmadığından davalı …’nın da yasal düzenlemeye uygun olarak, davacının silinme talebini reddettiği görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
takyidatlara ilişkin müvekkilince bir kısım ödemeler yapıldığını,
bu takyidatların devam edip etmediği, tedbire ilişkin Bodrum 2.AHM dava dosyasının akibeti sorulmadan karar verilmesinin usülsüz olduğunu,
ön inceleme duuruşmasından sonra sundukları delil listesinin dikkate alınmadığını,
müvekkilinin iradesi dışında ellinden çıkan ticari yatın makine ve şasi numarası değiştirilerek … isimli yata dönüştürüldüğü, yeni ruhsat çıkarıldığını,
TTM 1003 ve devamına göre müvekkillinin tekne üzerindeki mülkiyet hakkının sona erdiğini,tanık dahil tüm delilleri toplanmadığını, beyanla kararın kaldırılmasını talip etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geminin sicildeki kaydının terkini ve geminin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu tekneye ait gemi sicil kayıtları dosya kapsamına dahil edilmiştir.
Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/6948 soruşturma sayılı dosyasında; müşteki … vekilinin şüpheli … aleyhine dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucu taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, atılı suç unsurlarının oluşmadığı kanaati ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dosya içerisinde ki … beyanlarından … tekneyi satın aldığı, vekaletnamesi olmasına rağmen kaydını üzerine alamadığı gulet üzerindeki hacizlere ilişkin borçları ödemek zorunda kaldığını daha fazla zarara uğramamak için guleti Yunan vatandaşına sattığına dair beyanları olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre; TTK 965.-966.ve 967.maddelerine göre tescili zorunlu olan bir sicile kayıtlı olan geminin gemi sicilindeki kaydının silinmesi için ipotek alacaklılarının ve gemi sicilindeki kayıt ve belgelere göre ipotek üzerinde hak sahibi olan 3.kişilerin onayı ve düzenlenen diğer şartların varlığı halinde sicilden silinebileceği, gemi siciline kayıtlı olan … isimli ticari yatın üzerinde haciz ve tedbir şerhleri bulunduğu, bu şerhler kaldırılmadan sicil kaydının silinemeyeceği anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2018 tarihli ve 2017/475 Esas-2018/411 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu olmak üzere olmak üzere karar verildi. 15/04/2021