Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1898
KARAR NO : 2021/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2018
NUMARASI : 2016/479 Esas, 2018/80 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YZM TARİHİ : 10/06/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2016/479 Esas, 2018/80 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin bakiye borcunun ödenmediğini, hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, sözleşme asıl borçlusu ve kefilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz ile durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından usulden reddi, aksi halde icra takibinde alacaklı bankaca asıl alacağa %54 oranında fahiş faiz işletildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının itirazının takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, faizin oranı ve takip tarihinden itibaren işleyecek BSMV yönünden olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 71. Maddesinde ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi, fon ve gider vergisinin uygulanacağı hükmünün kabul edildiği, davacı bankanın 20.09.2012 tarih 73085 sayılı genelgesinde en yüksek kredi cari faiz oranının yıllık %27 olduğu, temerrüt faizinin %27 akdi faiz oranının iki katına tekabül eden yıllık %54 olduğu, davacı bankanın da takipte bu oranı talep ettiği, talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, gider vergisinin de mükellefi banka ise de vasıtalı bir vergi olması nedeniyle sözleşmeyle müşteriye yansıtılacağının bildirildiği, davacı bankanın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama yetkisi olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin harçlandırılmamış olduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının davalı-asıl borçlu şirket ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Dava değeri belirtilmemiş ve harçlandırılmamıştır. Dava, maktu harç ile açılmıştır. Bu nedenle, takibin devamına karar verilmiş ise de, icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İzmir 5. İcra Müdürlüğüne ait 2015/4695 E sayılı takip dosyası suretinin eksik olduğu ve mahkeme incelemesine göre, alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, sözleşmeden ötürü;1.077,059,64.-TL toplam alacak, sözleşmeden ötürü 44.592,27.-TL toplam alacak, sözleşmeden ötürü 10.315,00.-TL toplam alacak, sözleşmeden ötürü 10.315,00.-TL toplam alacak, 1.213,23.-TL toplam alacak üzerinden takibe geçildiği, takip dayanağının 27.03.2015 tarihli 4 adet sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği, 06.04.2015 tarihinde borçluların mal beyanında bulundukları ve başka bir dilekçe ile işlemiş faizin tümüne, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edildiği, davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Ancak, takip talebi, itiraz dilekçesinin 2.sayfası, ödeme emri, icra md.nün durdurma kararı, itirazdan sonra yapılan işlemler dosyada bulunmadığı gibi, mahkemece incelenmemiştir.
Bankaca bilirkişiden alınan rapordan, davacı bankaca, dava dışı …ne 24.01.2012 düzenleme tarihli 62.500.00-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşme limiti 23.03.2012 tarihinde 320.000.00-TL, 07.11.2012 tarihinde 300.000.00-TL artırılarak toplam limit 682.500.00-TL’ye yükseltildiğini, 07.06.2013 düzenleme tarihli 2.500.000.00-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, davalıların sSözleşmelerin tamamını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, her birinin kefalet limiti 3.182.500.00-TL olarak belirlendiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete Taksitli Ticari, İskonto-İştira, Ticari Taşıt Kredileri kullandırıldığını, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 1.500.000.00-TL taşınmaz ipoteği ve taşıt rehni alındığını, dava dışı şirketin çeklerinin karşılıksız çıkması ve kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini ve 23.03.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi ve Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile, davalılar aleyhine ise İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/4695 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takipteki işlemiş ve takip sonrası işleyecek faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibi kısmi olarak durdurduklarını, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda: 30.03.2015 Takip tarihi itibariyle. Taksitli Ticari Krediler,1.042.918.89-TL Taksitli Ticari krediler asıl alacak 15.183.13-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 759.15-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 1.058.861.17-TL Krediler toplam 743.55-TL Masraf 300.00-TL İht. Haciz. Vek. Üc. 1.059.904.72-TL Genel Toplam-Ticari Taşıt Kredisi 43.230.90-TL Asıl alacak, 669.10-TL İşlemiş Akdi ve temerrüt faizi, 33.45-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 43.933.45-TL Toplam İskonto-İştira Kredisi 10.000.00-TL Asıl alacak, 202.50-TL İşlemiş Akdi ve temerrüt faizi 10.12-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 10.212.62-TL Toplam, 1.200.00-TL Asıl alacak, 12.60-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi, 0.63-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 1.213.23-TL Toplam 1.115.264.02-TL Genel Toplam, Banka alacağından davalılar … ve …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, banka alacağının dava dışı asıl borçlu … yönünden ipotek ve taşıt relini ile teminat altına alındığını, davalıların asıl alacağı kabul ettiklerini, itirazlarının işlemiş, işleyecek faiz ve faiz oranına yönelik olduğunu, itiraza konu faiz ve gider vergisi tutarının 1.133.180.14-1.115.264.02= 17.916.12-TL olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 71. Maddesi ve banka genelgesine göre davacı bankanın, takip tarihinden itibaren toplam: 1,097.349.79-TL asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisi bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalıların davaya cevap ve istinaf sebeplerine göre, icra takip dosyasının aslının celbi ile, incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilerek, aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2016/479 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalılar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 10/06/2021