Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/967
KARAR NO : 2023/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/591
KARAR NO : 2022/900
DAVA TARİHİ : 21.09.2021
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 14.06.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.12.2022 tarihli 2021/591 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı dava dilekçesinde özetle ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 6.150,00 TL tutarlı bir alacak olduğunu, borcun tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6876 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; İtirazın iptaline konu edilen faturaya ilişkin şirkete ait akıllı telefonun ekranında sorun olması nedeniyle ekranın değiştirilmesine ilişkin tarafların anlaştığını ancak bunun bedeliyle ilgili tarafların anlaşmadığını, telefonun tamir edildiğinde firmaya teslim edildiğini, ancak birgün bile geçmeden telefonun dokunmatik özelliğinin çalışmadığı farkedilerek telefonun tekrar gönderildiğini,davalının düzeltildi demesiyle telefonun geri alındığını ancak ekranın yeşil olması sebebiyle bu kez … yetkili servisine gönderildiğini, … telefona takılan parçaların orijinal olmadığını, kalitesiz malzemeler kullanıldığını beyan edince davacının arandığını, davacının söz konusu parçaları başka bir yerde yaptırdığını kendisine fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini söyleyerek İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6876 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlattığını, yeterli hizmet alınmadığından borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 19.12.2022 tarih ve 2021/591 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararı ile özetle; “…Somut olayda, davacı tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği anlaşılmakla, işbu davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava da olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 04.04.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İlk derece mahkemesi dosyasında gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edildiğini, iş bu kararın kaldırılması/bozulması talepli istinafa başvurduklarını, yerel mahkeme tarafından verilen hükümde davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan araştırma neticecesinde davalı müvekkili şirketin tacir olduğunu, tacirlerin yapmış oldukları işlerin tamamı ticari iş niteliğinde olduğundan ilk derece mahkemesi iş bu davaya bakmakla görevli olduğunu, iş bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, bu kararın kaldırılması gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin kabulünü, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını, yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesince yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, tarafların tacir olduğu, davaya konu telefonun kullanım amacı ve niteliği dikkate alındığında, telefon satış ve tamirat işleminin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591E., 2022/900K. ve 19/12/2022 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin görev yönünden 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a-3.ve 6. maddesi doğrultusunda kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ İLE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.12.2022 tarihli 2021/591 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/(1)-a/3. Ve 6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı vekili tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf peşin karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince yatıran davalıya geri verilmesine,
5-Davalı vekili tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/(1)-g maddesi gereğince, kesin olmak üzere 14.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.