Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/434
KARAR NO : 2023/411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/597
KARAR NO : 2022/925
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 17.03.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 17.03.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.12.2022 tarih ve 2022/597 Esas, 2022/925 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 26.01.2023 tarih ve 2023/92 Esas, 2023/160 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen çelik ve metal ticareti ile iştigal etmekte olan sektöründe öncü ve Türkiye’nin sayılı firmaları arasında yer aldığını, davalı şirketin 20 Ocak 2022 tarihli ve 19098 no’lu ( … Müdürlüğü’nün ) 790 mm x 343 m x 40 mm ölçülerinde 10 adet sac levha kesimi talebine müvekkili şirketin vermiş olduğu fiyatların davalı yanca onaylandığını ve bunun üzerine 21 Ocak 2022 tarihinde sipariş mektubu her iki tarafça imzalanarak talep edilen malzemelerin kesimlerine başlandığını, 05 Şubat 2022 tarihinde davalının sipariş etmiş olduğu malzemeler davalı şirkete sevk edildiğini ve yine 05 Şubat 2022 tarihli fatura da düzenlenerek karşı tarafa iletildiğini, firma olarak teknik şartname ve sipariş talep formunda belirtilen tüm sorumlulukların müvekkili şirketçe eksiksiz ve hatasız yerine getirildiğini ve ürünün istenilen şekilde ve talep edilen niteliklerde imal edilip ayıpsız bir şekilde teslim edilmiş olması karşısında ve bu bağlamda düzenledikleri 22.02.2022 tarih ve E152022020000004 numaralı ETTN: D89BEE5A-152F-DA22-E053-0CCC000A53AB iade faturaya da itiraz edildiği ve 05 Şubat 2022 tarihli müvekkili şirketçe düzenlenip gönderilen fatura bedelinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini, ödeme yapılmaması halinde İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatılacağı ve yine Mahkemeler nezdinde dava açılacağının ihtar edildiğini, ancak gerek bu süreçte gerekse arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili şirketin davalıdan olan 05 Şubat 2022 tarihli ve 34.787,32 TL bedelli fatura alacağının temerrüt tarihi olan 06.03.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davanın; görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, Müvekkili … A.Ş. Genel Müdürlüğü 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim ile iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğine haizdir, asıl işi elektrik üretimi olup merkez faaliyet adresi … Mahallesi … Bulvarı 7. Km. No:… …. ANKARA’ olduğunu, bununla birlikte davacı ….Şti.ile müvekkili Teşekkül arasında doğrudan alım yolu ile sipariş edilen ve hazırlanan teknik şartnamede ebatları (790*343*40) olarak belirlenen HARDOX 450 kalite sactan imal edilen uyuşmazlık konusu levhaların teslim yeri … İşletme Müdürlüğü … / Çanakkale olduğunu, bu sebeple, yetki itirazlarının kabulüne ve müvekkili teşekkülün merkez faaliyet adresinin “… Mahallesi … Bulvarı 7. Km. No:… … ANKARA” olması sebebi ile tercih ettiği ve HMK genel yetki kuralı gereği (Madde 6) Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili ….AŞ a bağlı …. İşletme Müdürlüğü Dış Tesisler Bakım Servisinin ihtiyacı olan ve hazırlanan Teknik Şartnamede ebatlarının (790*343*40 mm) açık olarak belirtilen HARDOX 450 kalite sactan imal edilen levhaların davacı firmaya doğrudan alım ile sipariş edildiğini, siparişe müteakip sözkonusu levhaların işletme müdürlüğü ambarına geldiğini ve uzman ekiplerince yapılan ölçü kontrollerde müvekkili Teşekküle teslim edilen dava konusu levhaların ölçülerinin 790 mm olması gereken ölçü 795 mm, 343 mm olması gereken ölçünün de 348 mm olduğunun tespit edildiğini, bilindiği üzere ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olduğunu, diğer bir ifade ile satılanın elverişliliğini ve kullanılabilirliğini etkileyen her türlü özellikler olduğunu, ayıplı malın, esasen sözleşmeye aykırı teslim edilen mal olduğunu ve satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu durumda davacı firmanın ayıplı maldan sorumluluğunun doğması için yasa hükmü gereği gerekli olan maddi şartların hepsi mevcut olduğunu, lüzumlu vasıfların bulunmaması şeklindeki ayıp: alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumu olduğunu, yukarıda sunulan ve ileride doğabilecek hususlara cevap verme hakları saklı tutularak gerek yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığı gerekse de re’sen gözetilecek diğer nedenlerle maddi dayanaktan yoksun davanın; öncelikle görev, yetki , husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle yetkisizlik kararı ile usul yönünden reddine; itirazları yerinde görülmediği takdirde davanın bilahare esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 01.12.2022 tarih ve 2022/597 Esas, 2022/925 Karar sayılı kararında özetle; “…Dava, davacı tarafından delil listesi ekinde dosyaya sunulan belgelerden ve teknik şartnameden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin Çanakkale ilinde bulunan işletmesinde kullanılmak üzere taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince teknik şartnameye ve ekinde bulunan çizimdeki usullere göre özel olarak kesimi ve üretimi yapılan eserin üretilmesi ve teslimine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çanakkale olduğu, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde seçimlik yetkili mahkemeyi de belirterek usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, İzmir Mahkemelerinin seçimlik yetkili mahkeme olmadığından davalının yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine ve Yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna…” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 02.01.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi davaya konu alacağın özel üretimi yapılan bir eser olması sebebiyle yetkisilik kararı verdiğini, davaya ve alacağa konu yapılan işin eser sözleşmesine göre yapılmış bir iş olmadığını, örneğin, beden ölçülerinde 100 adet kot pantolon talep edilse ve bu talep karşılığı üretim yapılıp mal teslim edilse nasıl faturadan kaynaklı bir alacak doğmuş olacak ise müvekkil şirketin işi olan ve müşteri/davalı tarafından verilen ölçü üzerine saç levha kesimi sebebi ile kaynaklanan alacağın da aynı şekilde ve aynı sebeple fatura alacağından kaynaklı alacak olduğunu ve dolayısıyla da müvekkili şirket açısından para alacağı kaynaklı olması sebebi ile T.B.K. M. 89 hükmü ve H.M.K. m. 10 gereği müvekkili şirketin ikametgahı olan İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bir an için sözleşmenin eser sözleşmesine göre yapılmış olduğu kabul edilse dahi eserin meydana getirildiği yerin İzmir olup, yine İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenlerle, istinaf başvurularının kabulü ile yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından verilen 05.01.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine yanıt dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları ve cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere, davacı tarafın istinaf taleplerinin tümünün usul ve esas açısından reddine, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davalı cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de 01.12.2022 tarih ve 2022/597 Esas, 2022/925 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermiştir.
Her ne kadar davacı vekili ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.12.2022 tarih ve 2022/597 Esas, 2022/925 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin harç ile karşılandığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.