Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/373
KARAR NO : 2023/320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/933
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
ARA KARAR TARİHİ: 06/01/2023
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 02.03.2023
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/933 Esas sayılı dosyasından verilen 06.01.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında … İli, … İlçesi, … Mevkii, … Mahallesi, … Pafta, … Ada ve…. Parselde kayıtlı, tamamı 17481 m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir 16. Noterliği’nin 21.03.2007 tarih 88455 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin 29’nun arsa sahiplerine, 9671’nin ise yükleniciye-kooperatife ait olacağı şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak sonradan tevhit, ifraz ve parselasyon sonucunda parsel değişikliği olduğunu ve … Ada … Parsel, …. Ada … Parsel, … Ada … Parsel, … Ada… Parsel olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine konu … Ada … nolu Parselde kayıtlı 5.443,72 m2 miktarın davalı arsa sahiplerinin Hazineyle ihtilaflı olması nedeniyle ve halihazırda imar ve inşaat izni olmadığı için İzmir 16. Noterliği’nin 27.08.2009 tarih ve 20059 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi yapılarak, 5.443.,72 m2 Hazine fazlalığının sözleşmeden çıkarılmak suretiyle yapılacak işin konusunda değişiklik yapıldığını, sözleşme dışı bırakılan bu taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar yönünden ise sözleşmenin aynen devamına karar verildiğini, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken; arsa sahiplerinin kat irtifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m2 lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif-yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği, 21.05.2013 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde inşaatların teslim edilmediği ve temerrüde düşüldüğü belirtilerek arsa sahibi davalılar tarafından yüklenici kooperatif aleyhine İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek Sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, inşaatların tamamen bitirilmiş olmasına bağlı olarak 30.09.2018 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında, davalı arsa sahiplerine düşen taşınmazlar dışındaki dairelerin üyelere dağıtıldığını ve üyeler tarafından da söz konusu dairelere yerleşildiği ya da kiraya verildiği veya boş olarak bırakıldığını, ferdileşme kararı sonrası yapılan kura çekiminde, müvekkiline … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Blok, … nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz ile … ili, …. ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel,… nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın isabet ettiğini, davalı yüklenici … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında yapılan sözleşme feshedilmiş olsa bile, müvekkilin kooperatife herhangi bir borcu olmadığından, müvekkilin bu güne kadar ödediği kooperatif aidatları ile söz konusu taşınmazlar inşa edildiğini, arsa bedeli kadar yüklenici koopratif de edimini yerine getirerek … Ada … Parselde B Blok ile C Blokta toplam 32 Adet bağımsız bölüm-dairenin e sözleşmeler gereğince davalı arsa sahipleri payına düştüğünden, 32 Adet bağımsız bölüm-daire arsa sahiplerine teslim edildiğini, arsa sahiplerine ait arsa üzerinde tüm konutlar bitirilmiş, arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümler de teslim edilmiş ve tüm daireler kullanılıyor olmasına karşın, TMK’nun 2. Maddesindeki dürüştlük kuralına aykırı şekilde müvekkilin hissesine düşen taşınmazı tapuda devrini vermeyerek haksız olarak zenginleştiklerini, arsa sahibi davalılar, kooperatif üyelerine ferdileşme kararı gereğince taşınmazları hak sahipleri kooperatif üyelerine teslim etmek yerine 3. Kişilere satma girişiminde bulunarak ilanlar vermekte ve haricen satmaya çalıştıklarını belirterek Bu nedenlerle, TMK’nun 716. maaddesi uyarınca dava konusu tapunun; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada,… Parsel, … Blok, … nolu Bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi, .. Ada, .. Parsel, …. nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil … adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tesciline karar Tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde, alacak talebinin kabul edilerek, taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplama yapılarak bulunacak alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 kooperatif hissesi için şimdilik 120.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve müvekkiline isabet eden 2 kooperatif hissesi yönünden; taşınmazların-dairelerin bu şekilde dürüstlük kuralın aykırı şekilde satışının engellenmesi için yargılama sonuna kadar; üçüncü kişilere devir, tescil ve sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi ile cebr-i icra yoluyla satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı arsa sahipleri tarafından, diğer davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/354 Esas 2016/236 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ilamı İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1709 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıl dığını, bu nedenle, diğer davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1709 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ve dolaylı olarak kooperatif üyesi müvekkilinde bağımsız bölümü-dairesi tahliye edileceğinden, bu aşamada telafisi imkansız zararların ve mağduriyetlerin yaşanmaması için dava sonuna kadar müvekkiline ait taşınmaz yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 2022/933 Esas sayılı dosyasından verilen 06.01.2023 tarihli ara kararında özetle; “…Davacı vekilinin dava konusu ” … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, …Blok, … nolu” ve “.. ili, … ilçesi, … Mahallesi, .. Ada, … Parsel, … nolu” numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazların olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hakka ilişkin olarak verilebileceğinin, dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu edilen bağımsız bölüm ile ilgili taşınmaza ilişkin olarak başka bir kooperatif üyesi tarafından ikame edilen bir başka dava dosyasının istinaf incelemesi neticesinde oluşturulan İzmir 14. Hukuk Dairesinin 2022/1299 Esas 2022/1239 Karar sayılı kararında da aynen belirtildiği üzere, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık çerçevesinde; davaya konu … ve … numaralı bağımsız bölümlerin hak sahipliği ya da mülkiyet durumunun veya bunun karşılığı olarak tazminat hususunun irdelenmesi ve bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinden, kooperatif üyesi olan davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairesinden cebri icra yoluyla tahliye tehdidi altında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinde bulunulmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engeller şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin, imalat bedeli olarak kooperatife tazminat verilmesinin, taşınmaz üzerindeki binaların arsa sahiplerine aidiyeti ile el atmanın önlenmesinin hüküm altına alındığı İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/260 Esas 2020/232 Karar sayılı kararının; önce Yargıtay özel dairesince bozulması üzerine mahkemece “kooperatifin karardan sonra inşa ettiği binalar ile ilgili masraflarının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tazmin edilme olanağının bulunduğu” gerekçesi ile önceki kararda direnildiği, direnme kararının ise süresinde temyiz edilmemesi üzerine verilen “temyiz isteğinin süreden reddi” yönündeki ek kararın Yargıtay HGK.’nın 18/11/2021 tarih ve 2021/6-818-1467 E.K. Sayılı kararı ile onandığı, bu şekilde ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceğinin açık olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine…” dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 12.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir istemli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/933 Esas sayılı dosyasında verilen 06/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararın bozularak/kaldırılarak; dava ve uyuşmazlık konusu olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel,A Blok, … no’lu ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada,… Parsel,… No’lu Bağımsız bölümde bulunan taşınmazların, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı …Konut Yapı Kooperatifi aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1709 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ve dolaylı olarak kooperatif üyesi müvekkilinde bağımsız bölümü-dairesi tahliye edileceğinden, bu aşamada telafisi imkansız zararların ve mağduriyetlerin yaşanmaması için dava sonuna kadar müvekkil …’in hissesi olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada,…Parsel, … Blok, … no’lu Bağımsız bölümde
kayıtlı bulunan ve adresi …. Mah. … Sok. No:…Blok … Apartmanı K:… D:… …/İZMİR ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada,… Parsel,… No’lu Bağımsız bölümde
kayıtlı bulunan ve adresi … Mah. … Sk. No:… …. Apartmanı K:… D:… …/İZMİR olan taşınmazlar yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
YANIT:
Bir kısım davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, kesinleşmiş mahkeme kararını yok sayan ve yargı kararına müdahale eden ihtiyati tedbir ve diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, kooperatif üyesi olan davacının tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ”uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.
Eldeki davada, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık çerçevesinde; davaya konu … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Blok,… no’lu bağımsız bölüm ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada,… Parsel, … No’lu bağımsız bölümde
hak sahipliği ya da mülkiyet durumunun veya bunun karşılığı olarak tazminat hususunun irdelenmesi ve bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinden, kooperatif üyesi olan davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairesinden cebri icra yoluyla tahliye tehdidi altında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinde bulunulmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engeller şekilde tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Şöyle ki: Gerçekten; arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin, imalat bedeli olarak kooperatife tazminat verilmesinin, taşınmaz üzerindeki binaların arsa sahiplerine aidiyeti ile el atmanın önlenmesinin hüküm altına alındığı İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/260 Esas, 2020/232 Karar Sayılı kararının; önce Yargıtay özel dairesince bozulması üzerine mahkemece “kooperatifin karardan sonra inşa ettiği binalar ile ilgili masraflarının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tazmin edilme olanağının bulunduğu” gerekçesi ile önceki kararda direnildiği, direnme kararının ise süresinde temyiz edilmmemesi üzerine verilen “temyiz isteğinin süreden reddi” yönündeki ek kararın Yargıtay HGK.’nın 18/11/2021 tarih ve 2021/6-818-1467 E.K. Sayılı kararı ile onandığı, bu şekilde ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceği açıktır. Buna ise usulen ve yasal olarak olanak bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara göre; “taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi” için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulamayacağından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, ayrıca davacı vekilinin dava ve uyuşmazlık konusu olan …. ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Blok, … no’lu bağımsız bölüm ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … No’lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin de koşulları oluşmadığından, yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/933 Esas sayılı dosyasından verilen 06.01.2023 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davacı vekili tarafından peşin yatırılan 179,90 TL karar ve ilam harcı ile 296,40 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 476,30 TL’den, alınması gereken 296,40 TL’nin mahsubu ile kalan 179,90 TL harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
4-Davacı vekili tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.