Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/231
KARAR NO : 2023/299

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/908
KARAR NO : 2022/1205
DAVA TARİHİ : 18.11.2022
KARAR TARİHİ: 29.12.2022
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 02.03.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2022 tarih ve 2022/908 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen 18.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapılan ihale sonucunda … ilçesindeki 4 adet park ve otopark alanı düzenleme işini yüklenici olarak aldığı, bu kapsamda müvekkilince davalı tarafa 01.09.2021 tarihli 172.260,98 TL, 06.10.2021 tarihli 223.487,41 TL, 03.11.2021 tarihli 505.414,51 TL ve 16.12.2021 tarihli 157.287,22 TL tutarında faturalar, hakediş tutanaklarına göre tahakkuk ettirildiği, söz konusu faturaların davalı tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalı tarafın 03.11.2021 tarihli fatura bedelinin 118.844,42 TL’sini ve 16.12.2021 tarihli fatura bedeli olan 157.286,22 TL’yi vadesinde ödemediğ, bunun üzerine müvekkili tarafından Ödemiş İcra Dairesi’nin 2022/1283 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin …. Satış İşletmesine karşı yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine …. Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından borca itiraz edildiği, icra takibinde borçlu olarak gösterilen …. Satış İşletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 29.12.2022 tarih ve 2022/908 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararında özetle; “…Dava dilekçesinin incelenmesinden, davaya dayanak sözleşmenin doğrudan …. Belediye Başkanlığı ile imzalanması nedeniyle hakedişe istinaden davacı tarafça da takip ve davaya konu faturaların … Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği, ancak icra takibi ve davanın …. Satış İşletmesi aleyhine açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında elektronik ortamdan mahkememiz kalemi aracılığı ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sitesinden çıkartılan 17.04.2007 tarih ve 6789 sayılı ticaret sicil gazetesinin 37.sayfasında aleyhine dava açılan …. İşletmesi ‘nin ticaret sicile kaydedildiği ve işletme müdürü olarak da hesap işleri müdürü ….’ün birinci derecede imza yetkisi ile temsil ve izam edileceğinin ilan edildiği, bu şekilde her ne kadar dava … Satış İşletmesi aleyhine açılmış ise de, iş bu davaya dayanak sözleşmenin doğrudan …. Belediyesi ile yapılmış olduğu, bu kapsamda davacı tarafça verilen hizmet gereği kesilen faturaların da doğrudan … Belediyesi adına kesildiği, bu nedenle davaya dayanak sözleşme kapsamında iş bu davanın … Belediyesi’ne yönetilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 18.01.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; “…Yukarıda arz ve izah edilen nedenle ile re’sen tespit edilecek sair hususlarla istinaf başvurumuzun kabulü ile Sayın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/908 Esas 2022/1205 Karar sayılı kararının kaldılarak davanın esastan görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine…” karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava eser sözleşmesi nedeniyle alacağa bağlı kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde;
Davalının … Belediyesi’nin bütçe içi bir kurum olduğundan kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davaya dayanak sözleşmenin doğrudan … Belediye Başkanlığı ile davacı … İnşaat ile imzalanması nedeniyle hakedişe istinaden davacı tarafça da takip ve davaya konu faturaların … Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği, ancak icra takibi ve davanın … Satış İşletmesi aleyhine açılmış olduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sitesinden çıkartılan 17.04.2007 tarih ve 6789 sayılı ticaret sicil gazetesinin 37. sayfasında aleyhine dava açılan … Satış İşletmesi ‘nin ticaret sicile kaydedildiği ve işletme müdürü olarak da hesap işleri müdürü …’ün birinci derecede imza yetkisi ile temsil ve izam edileceğinin ilan edildiği, bu şekilde her ne kadar dava … Satış İşletmesi aleyhine açılmış ise de, iş bu davaya dayanak sözleşmenin doğrudan … Belediyesi ile yapılmış olduğu, bu kapsamda davacı tarafça verilen hizmet gereği kesilen faturaların da doğrudan … Belediyesi adına kesildiği, bu nedenle davaya dayanak sözleşme kapsamında iş bu davanın … Belediyesi’ne yönetilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalının ayrı bir şirket olarak tüzel kişiliğinin olduğu, sözleşme ve faturanın da … Belediyesi ile yapıldığından, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı avukatının istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2022 tarih ve 2022/908 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı avukatının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca dava değeri itibarıyla kesin olmak üzere 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.