Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/783
KARAR NO : 2022/873

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1279
KARAR NO : 2022/391
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15.06.2022
KARARIN YAZ. TARİH : 15.06.2022

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif ile davalı arasında … ili, … İlçesi, … Mah. … Cad. No:… …/… ile …/… parseller arasında bulunan alanda yeşil alan peyzaj projesi uygulama inşaatına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafından yapılan eserde eksik, ayıplı ve kusurlu hususların davalı tarafından kasten gizlenmesi ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek şekilde olması nedeni ile eksik ve ayıplı/kusurlu hususlar nedeni ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 86.818,38 TL’nin, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj mimarı olduğunu ve tacir olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu olan yerin … ait olduğunu, 19.06.2020’de garanti süresinin dolum tarihi olduğunu, 18.06.2019 tarihi ise geçici kabul olduğunu, öncelikle usul itirazlarının dikkate alınarak yetki yönünden taleplerinin ayrı ayrı kabulüne esas yönünden davanın reddine, lehlerine avukatlık ücretine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile özetle; ”…Davacı kooperatif olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK’nın 4/1.maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün olmadığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; Daha önceden kararın beyan ettikleri yetki, görev husumetlerinden dolayı reddedildiğini, ancak kararda vekalet ücretine yer verilmediğini, iş bu sebepten dolayı kararı istinaf ettiklerini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı avukatı tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesine yanıt dilekçesi ile; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davalı tarafın istinaf itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas 2022/391 Karar sayılı kararının onanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava; davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı şahıs arasında yeşil alan peyzaj proje inşaat sözleşmesi nedeniyle açılmış bulunan tazminat davası olup, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı ilamı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş olup, anılan kararı davalı vekilinin istinaf ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesi davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiş ve gerekçesinde ”davalı şirketin uyuşmazlık konusunu oluşturan eser sözleşmesini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık yapı kooperatifi olan davacının tacir olarak kabulü mümkün değildir” gerekçesiyle davaya bakmaya görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş ise de, davalı şirket olmayıp, davalı … şahıs olup, sözleşme altındaki kaşeden anlaşılacağı üzere …’ın sahibi olduğu,…’ın şirket olmayıp, tüzel kişiliği bulunmadığı, davacıya ait iş yeri olduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olmakla birlikte, ilk derece mahkemesi gerekçesi yanlış ise de, sonuç itibariyle görevsizlik kararı doğru olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davalı avukatının istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı avukatının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin harç ile karşılandığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.