Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1724
KARAR NO : 2023/51

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417
DAVA TARİHİ : 23.05.2022
ARA KARAR TARİHİ : 10.11.2021
ARA KARARA İTRZ. TAR.: 20.06.2022
ARA KARAR TARİHİ : 11.10.2022
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
İSTEM : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
KARAR YAZ. TARİHİ : 18.01.2023

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/417 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davalı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesi ile özetle; Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
YANIT:
Davacı yanca, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine karşı herhangi bir cevap dilekçesini sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 2022/417 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2022 tarihli ara kararı ile özetle; ”…Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında tanzim olunan Kartal 5. Noterliğinin 17/04/2009 tarihli ve 08576 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 17/04/2009 tarihli sözleşmenin bir takım hükümlerinin tadili amacı ile düzenlenen 15/05/2010 tarihli Ek Sözleşme ve 11/10/2011 tarihli Gayrimenkul Devir Sözleşmesi kapsamında, … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haklı sebeple feshedilmesi durumunda dahi bedeli mukabilinde kayıtsız şartsız olarak davacı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı iddiası kapsamında, belirlenecek bedeli mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle … İli, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu gibi, dosyanın görevsizlik kararı verilmek suretiyle mahkememize gönderildiği Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 Esas 2022/79 Karar sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ara karar ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından tedbir kararına karşı yapılan itiraz neticesinde icra edilen murafaa duruşmasında itirazın reddine karar verildiği, itirazın reddine yönelik olarak oluşturulan gerekçeli ara karar evrakına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2022/195 Esas 2022/296 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ”Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/3 D.iş dosyasında aynı parsel ile ilgili olarak, dairemiz tarafından 500.000,00 TL teminatla tedbir konmuştur. Bu dosyada önceki değişik iş dosyasında teminat alındığı için ihtiyati tedbirin devamına denmesi gerekli olduğu halde yeniden teminat alınarak varolan tedbirin tekrar konması doğru değildir. Davalı vekilinin istinaf isteminde ise davalı vekili cevap vermesi süresinin uzatılmasını talep etmiş olup, mahkeme de süreyi uzatmıştır, bu halde tedbire itiraz süresinin uzatıldığı kabul edilmelidir. Esas yönünden ise davanın tapu iptali davası olması, dairemizin verdiği tedbir kararının kesin nitelikte bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun ise kabulüne karar verilerek, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2021 tarihli ve 10.11.2021 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, dava konusu, … İli, …ikili İlçesi, … Köyü, … ada, … parselle ilgili; Dairemizin 2021/1380 Esas, 2021/1256 Karar sayılı kararıyla 500.000,00 TL teminatlı olarak konulan, … İli, … ilçesi, … Köyü, … ada, … parselin üçüncü kişilere devir ve bağışının önlenmesi yönünden takdiren 500.000,00 TL teminatla ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 12.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, 12.10.2021 tarihli ve kesin olarak ihtiyati tedbir kararında 500.000,00-TL teminata dair karar verildiğinden, ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği, istinaf ilamında da anıldığı üzere tedbir kararının kesin olarak verildiği, dosyanın geldiği aşama ve dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde tedbir kararı akabinde değişen herhangi bir durumun bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine” dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 19.10.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/417 E Sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı bulunarak kaldırılmasına ve tüm bu yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesi isteminde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
Dava, … ada … parsel taşınmazın bedeli karşılığında davacı adına tapuya kayıt ve tescil istemine ilişkin olup, aynı parsele ilişkin tedbir talebi edilmiş, dairemiz tarafından 01/03/2022 tarih ve 2022/195 Esas, 2022/296 Karar numaralı ilamı ile … Ada … Parsel yer üzerine 12/10/2021 tarihli 500.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin kararın aynen devamına karar verildiği, bu karara karşı davalı kooperatif vekilinin itiraz etmesi üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın itiraz eden kooperatif vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de, tedbir konulan taşınmazın uyuşmazlık konusu olması ve dairemiz tarafından tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/417 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2022 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı avukatının bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden, alınması gereken 296,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 215,70 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı avukatı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 394/(5) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.