Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1055
KARAR NO : 2023/1822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/943
KARAR NO : 2022/292
DAVA TARİHİ : 30.12.2021
KARAR TARİHİ : 30.03.2022
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 07.12.2023

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2022 tarih ve 2021/943 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasındaki ‘inşaat sözleşmesi’ gereğince; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sk. No: … adresinde bulunan davalı taşınmazı üzerinde inşa edilmekte olan bina ile ilgili bir kısım kaba ve ince inşaat işlerinin davalı taşeron tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, işin eksiksiz yapıldığı, ancak hak edişinin ödenmediği, yapılan icra takibine de itiraz edildiği” iddiası ile, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının sözleşme edimini tam olarak yerine getirmediğini, ayrıca ödemelerin yapıldığını” savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2021/943 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararında özetle; “Davalının tacir olsa bile sözleşmenin ticari işleri ile ilgili olmadığı, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı, buna göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu” gerekçesi ile, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: “Davalının tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu” ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında; davalıya ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmekte olan “…” ile ilgili kaba ve ince inşaat işlerinin malzemeleri de dahil olmak üzere davacı taşeron tarafından yapılması konusunda 14/05/2020 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, mahkemece yapılan araştırmalar çerçevesinde Çeşme Vergi Dairesi’nin 05/01/2022 tarihli yazısına göre davalının tacir olduğu, davacının da ticaret şirketi olarak tacir olduğu, yapılan işin, belirtilen niteliğine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, buna göre davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu, dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi ile belirlenmiştir.
Hal böyle iken, mahkemece “yapılan işin davalının kendi taşınmazında bina inşa edilmesi nedeniyle ticari işletmesi ile ilgili olmadığı” gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ticaret mahkemesi olan ilk derece mahkemesi iş bu davada görevli olup, işin esasına girerek yargılama yapıp oluşacak sonuca göre karar vermelidir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a/3-6. Maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile,
2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2022 tarih ve 2021/943 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a/3-6.maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı vekili tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 220,7 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.