Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/64
KARAR NO : 2023/272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213
KARAR NO : 2020/394
DAVA TARİHİ : 12.10.2018
KARAR TARİHİ : 03.07.2020
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 27.02.2023

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.07.2020 tarih ve 2019/213 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 05.11.2020 tarih ve 2020/2261 Esas, 2020/1721 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, 17. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2020 tarih ve 2020/1705 Esas, 2020/1263 Karar sayılı görevsizlik kararı ile de dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen 12.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/08/2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun güneş enerjisinden elektrik üreten tesislerin çelik konstrüksiyon montaj sisteminin tedarikini, ödenmesini, garanti şartlarını ve panel montajına kadar olan mekanik montajı kapsadığını, söz konusu sözleşmenin 6. Nolu maddesine göre ödemelerin çekle yapılacağını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen tarihlerde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla müvekkili tarafından Diyarbakır 3. Noterliği’nin 20/12/2017 tarhi 35737 yevmiye numarasıyla “21/08/2017 tarihli sözleşme ile Bandırma Ges Projesinin sisteminin mekanik montajlamasını 20/10/2017 tarihinde işverene teslim edilmesi gerekirken halen teslim etmemiş bulunmaktasınız. Ayrıca vermiş olduğunuz malzemeler de hatalı bulunmaktadır. Bu malzemelerin değiştirilmesini, hataların giderilmesini ve montajların biran önce bitirilmesi, bu sebeple doğmuş veya doğacak zararların şirketiniz tarafından karşılanacağını taraflarınıza ihtaren bildiririm”. İhtarı ile ihtar çekilmişse de davalı tarafından edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın müvekkilin … Belediyesi tarafından kesilen hakedişinin tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000-TL gösterilmesinin HMK’nu aykırı olduğunu ve hukuki geçerliliğinin olmadığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişkide hem sözleşmede öngörülen peşinat bedelinin geç ödenmesinden ve hem de montaja konu solar panellerinin zamanında şantiye sahasına yine geç ve sayısal olarak eksik getirilmesinde temerrüt ve kusuru bulunan davacı şirketin her iki fiilininde sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil etmekte olmasına rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu davayı ikame ettiğini belirterek; yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik karar verilmesine, yargılamanın icrasına karar verildiği takdirde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 03.07.2020 tarih ve 2019/213 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararında özetle; “…Bilirkişi heyeti 12/03/2020 tarihli raporunda; davacının dava dışı idare tarafından hazırlanan mukayeseli keşife dayanarak davalıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği güneş panellerini taşıyan çelik konstrüksiyon imalatının toplam ağırlığının davacının talebiyle yapılan yeni projede 56 ton olduğu ancak yeni proje için onay alındığı 28/11/2017 tarihinde söz konusu imalatın büyük kısmının ilk projeye göre tamamlanmış durumda olduğu ve imalatın projeye göre 95 ton olduğu, işin geçici kabulü yapıldığından da davalının ilk projeye ve sözleşmeye göre eksik imalat yaptığını söylemenin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mümkün olmadığı, sözleşmeye göre sözleşme konusu işin teslim tarihi 20/12/2017 olduğu halde 28/12/2017 tarihinde tamamlandığı, ancak bu durumun 06/11/2017 tarihinde başlanması gereken panel montajına davacı tarafından temin ve şantiyeye sevki yapılması gereken güneş panellerinin 30/11/2017 tarihinden itibaren şantiyeye sevk edilmesinden kaynaklı geç başlanmasından kaynaklandığı kanaatine ulaşıldığı yönünde kanaatini bildirmiştir. … Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ihale dosyasının bir örneği gönderilmiş, ihale dosyası içerisinde yer alan genel hükümler ve teknik şartname ve tüm ihale dosyası birlikte değerlendirilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporu da dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde davalının eksik imalat yapmadığı yönündeki bilirkişi tespiti mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı 29/11/2019 tarihli dilekçesinde ve diğer beyanlarında mevcut yapılan işin tamamını davalı tarafından yapıldığını beyan etmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 06.07.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; “…Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve yüksek mahkemece resen göz önünde bulunduracağı hususlar ışığında; İlk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak yeniden görülmesine, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün ortadan kaldırılmasına…” karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Davacı … Şirketi iş sahibi, davalı yükleniciden güneş enerjisi tesisleri için çelik konstrüksiyon montaj sisteminin tedariki panel montajına kadar mekanik montajı işi nedeniyle eser sözleşmesi yaptıkları, eksik imalat nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 1.000,00 TL üzerinden davasını açtığı, bilirkişilerden rapor alındığı, rapora göre eksik imalat olmadığı, sözleşme bedelinin de 522.716,40 TL olduğu, rapor verdiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, anılan kararı davacı avukatının istinaf ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dilekçesinde;
Eksik iş bedelinin 279.329,54 TL olduğu yönünde istinaf dilekçesi vermiştir.
İlk derece mahkemesi usulüne uygun bilirkişiden rapor almış buna göre eksik imalatın olmadığı, gecikmenin olmadığı, 8 günlük gecikmenin de davacıdan kaynaklandığı yönünde rapor vermiş, ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun bir şekilde karar vermiş olup, davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı avukatının istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.07.2020 tarih ve 2019/213 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı avukatının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 125,50 TL harç bedelinin davacıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361/(1) maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 23.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.