Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/203
KARAR NO : 2023/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/647
KARAR NO : 2018/913
DAVA TARİHİ : 29.11.2013
KARŞI DAVA TARİHİ : 30.12.2013
KARAR TARİHİ : 25.09.2018
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARŞI DAVA : Borçlu Olmadığının Tespiti
BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2014/8 ESAS, 2014/4 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 08.01.2014
KARAR TARİHİ : 09.01.2014
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
KARARIN YAZ. TARİH : 28.03.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.09.2018 tarih ve 2014/647 Esas, 2018/913 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl dosyada davacı-karşı davalı, birleşen dosyada davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2021 tarih ve 2018/2380 Esas, 2021/75 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DOSYA:
İSTEM:
Davacı-karşı davalı avukatı tarafından verilen 29.11.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili davacının üretmiş olduğu bilgisayar programının sözleşme kapsamında davalıların müşterilerine teslim edildiğini, sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu, Ekim 2013 tarihli çekin ödenmediğini, davalıların sözleşme bedelini ödemeyeceklerine dair beyanda bulunduklarını, Ekim 2013 ayına ait 50.000 TL bedelli çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini beyanla taraflar arasındaki 30/04/2013 tarihli sözleşmeye göre müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmeyen Ekim 2013 ayına ait çek bedeli olan 50.000-TL alacaklarının 12/11/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT VE KARŞI DAVA :
Davalılar-karşı davacılar avukatı tarafından verilen 30.12.2013 tarihli yanıt ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin işlem temelinin çöktüğünü ve davacının yönünden edimini ifa etmediğini ve davalı tarafı esaslı hataya düşürdüğünü ve ayrıca akde aykırı olarak başka firmalara da aynı hizmeti verdiğini, bu sebeple feshin gerektiğini ve karşı davalıya 235.200,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, bu feshin kabul edilmemesi halinde ise taraflar arasındaki 400.000 TL bedelli sözleşmenin 164.800 TL toplam bedelli olarak uyarlanmasını ve bu halde de karşı tarafa 235.230 TL bakiye borcun bulunmadığını ve dolayısıyla dava konusu her iki talep için borcunun bulunmadığının talep edilmiş olduğu, karşı davalının taahhüdüne aykırı olarak program gönderdiğini, sözleşmenin devamının tahammül edilemez hale geldiğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, 164.800 TL bedel dışında karşı davacıya borçlu olmadıklarını, karşı davaları yönünden sözleşmede öngörülen menfaatin müvekkiline sağlanmadığını, müvekkillerinin satıştan artacağı yönündeki karşı davalı iddiasının müvekkilini hataya düşürdüğünü, bu sebeple karşı davalıya 235.200,00 TL bakiye borçlarının olmadığının tespiti ve 30/04/2014 ve 31/05/2014 tarihli 50.000’er TL bedelli 2 adet çekin iptalini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA:
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen 08.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 30/04/2013 tarihli sözleşmeye göre müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmeyen Aralık 2013 ayına ait çek bedeli olan 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu dava ile İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/393 E.Sayılı dosyasının konusunun birbiriyle aynı olup sadece değişik aylara ilişkin alacakların sözkonusu olduğundan, usul ekonomisi gereği açmış oldukları bu davanın İzmir 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/393 E.Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 25.09.2018 tarih ve 2014/647 Esas, 2018/913 Karar sayılı kararında özetle; “…Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına ve ıslaha göre; taraflar arasında 30/04/2013 tarihli … Programı Özel Satış Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamına göre 500 adet programın tanesi 800-TL’den olmak üzere 400.000-TL bedel ile davalıların gerçekleştirdiği kampanyalar kapsamında davalıların müşterilerine veterinerlik programının davacı tarafından kargo ile gönderileceği, 5 aylık süre içinde de sözleşmede belirtilen illerde davacı-karşı davalının kampanya anlaşması yapılmayacağının belirtilmiş olduğu, sözleşme kapsamında 6 adet çekin ödenmiş olduğu, Ekim 2013 ve Aralık 2013 tarihli çeklerin düzenlenip ödenmediği, yargılama aşamasında davacı-karşı davalı vekilinin davayı ıslah ederek sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiş olduğu, 28/11/2016 tarihli raporun sonuç kısmına göre; sözleşmenin haksız feshi sebebiyle davacının sözleşme bedelinin bakiyesini talep edemeyeceği ancak kazanç kaybı müspet zarar olarak değerlendirilebileceği, bu hususta düzenlenmeyen Ekim ve Aralık 2013 çek bedelleri ve teslim edilmeyen 294 adet program sebebiyle tasarruf edilen hizmet bedellerinin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, 17/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 23/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının teslimini üstlendiği programın her birinin 1.000-TL’den az bir ücrete sahip olmaması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, sözleşme kapsamına göre bir adet programın 800-TL üzerinden değerlendirilmesine göre arada 200-TL davacı lehine maliyet farkının ortaya çıktığı, bu fark sebebiyle davacının müspet gelirinin oluştuğu, teslim edilmeyen programlar sebebiyle davacı uhdesinde kazanç oluştuğu, zararının bulunmadığı, davacının uhdesinde kalan bu kısmın 235.200-TL’ye tekabül ettiği, bunun içinde sözleşme kapsamına göre düzenlenmeyen iki adet Ekim 2013 tarihli 50.000-TL ve Aralık 2013 tarihli 50.000-TL bedelli çekler düzenlenmemiş olduğundan bu çek bedelleri yönünden davalı-karşı davacıların sorumluluğu kalmadığından davacının uhdesinde kalan program bedelinin 135.200-TL olduğu, davalı tarafın 300.000-TL’yi çekler ile ödemiş olduğundan 135.200-TL’nin çek bedellerinden çeklerin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının oluşmuş menfi zararının bulunmadığı anlaşıldığından dosyamız ve dosyamızla birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 E-2014/4 K sayılı dosyası yönünden subut bulmayan davanın reddine,
Dosyamız üzerinden açılan karşı dava yönünden; sözleşme kapsamına göre davalı-karşı davacının 235.200-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile davacı-karşı davalıya …bank’a ait 31/03/2014 keşide tarihli 5903879 nolu çek için yapılan 50.000-TL’nin 31/03/2014 tarihinden itibaren, …bank’a ait 30/04/2014 keşide tarihli 5903274 nolu çek için yapılan 50.000-TL ödemenin 30/04/2014 tarihinden itibaren, …bank’a ait 31/05/2014 keşide tarihli 59003364 nolu çek için yapılan ödemenin 35.200-TL’sinin 02/06/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
Taraflar arasında sözleşme feshedilmiş olup fesih sebebiyle davacı-karşı davalının zararının oluşmadığı, karşılıksız kalan ediminin bulunmadığının tespitine…” şeklindeki gerekçelerle asıl dosyadaki davanın reddi, karşı davanın kabulü, birleşen davanın ise reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Asıl dosyada davacı-karşı davalı, birleşen dosyada davacı avukatı tarafından verilen 26.10.2018 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; “…yukarıda sunulu olan ve sayın başkanlığınızın yapacağı inceleme sırasında göreceği sair nedenlerle, yerel mahkemenin davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, sunduğumuz gerekçelerle davanın ve birleşen davanın [Asıl dava yönünden davanın kabulüyle 50.000,00.- TL nin (davalıya çekilen ihtarının tebliğ tarihi olan 12.11.2013 tarihinden itibaren) ticari faiziyle, birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/8 E. Sayılı dosyası yönünden davanın kabulüyle 50.000,00.- TL nin (dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren) ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline], karşı davanın reddine şeklinde düzelterek yeniden karar verilmesine, Öncelikle tehiri icra talebimizin kabulü ile istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının İstinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icrasının geri bırakılmasına, İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, mahkeme ve istinaf giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine…” karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
A-ASIL DAVA:
… Şirketi’nin ürettiği bilgisayar programının sözleşme gereği davalı … ve … Şirketleri ile programı teslim ettiği halde ödenmeyen Ekim 2013 ayına ait çek bedeli olan 50.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
B-KARŞI DAVA:
… ve … Şirketleri ise bakiye 235.200,00 TL borçlarının bulunmadığının tespitini talep etmişlerdir.
C-BİRLEŞEN DAVA
Davacı …, davalı … ve … Şirketleri’ne karşı Aralık 2013 ayına ait çek bedeli olan 50.000,00 TL’yi talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, verilen kararı asıl dosyada davacı-karşı davalı, birleşen dosyada davalı avukatı istinaf etmiştir.
Asıl dosyada davacı-karşı davalı, birleşen dosyada davacı avukatı dilekçesinde;
1-Sözleşmenin 2. sayfasında programların müşterinin bildireceği adreslere gönderileceğinin kargo ile gönderileceğinin yazıldığı, buna rağmen mahkemenin programların davalılara gönderilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini kabul ettiğini, bunun kabul edilemez bir hata olup esasta hata yapıldığını, açıkça sözleşmenin hükmüne aykırı bir karar olduğunu,
2-Davalıların bildirdiği adrese ve müşterilere programların kargoyla gönderileceğinin sözleşmede belirtildiği, bildirdiği 200 adrese gönderildiği, vekil edenin hala 206 kişiye teknik destek vermeye devam ettiğini,
3-Geri kalan 294 adet müşteri ismini bildirdiğini davalıların yargılamanın hiçbir aşamasında iddia etmediğini,
4-Gönderilen 206 adet program konusunda davalıların müşterilerine gönderilmesini kabul edip, geri kalan 294 adet programın ise davalılara cismen gönderilmediğinden bahisle sözleşmenin feshini haklı bulmak gerçeğe ve olayın oluş şekline aykırı olduğunu,
5-Sözleşme konusunun buzdolabı, televizyon olmadığını, bilgisayar programı olduğunu, programın saklandığında değer kazanamayacağını, böyle bir gerekçe yapılamayacağını,
6-Vekil edenin ürettiği programları bilgisayarında kayıtlı bir kaç programdan dosyadan ibaret olduğu, bu dosyaların kullanıcı bilgisayarına yüklenip lisanslandığını ve kullanım sağlandığını, ancak bunların hazırlanması 20 yıla yakın bir araştırmayı gerektirdiği, ortada bir cisim olmadığı, hizmet olduğu, bilirkişilerin verdiği raporlarda hiçbir şekilde bir anlam ifade edebilecek ibare olmadığı,
7-Yerel mahkeme kararının hukuka, kanuna, dosya içeriğine, bilirkişi raporlarına aykırı ve tarafların sözleşmesine de aykırı ve yanlış anlama ve zorlamaya dayandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı yazılım şirketi ile davalı ilaç deposu şirketleri arasında hediyelik yazılım programı konusunda eser sözleşmesi yaptıkları,
Ödenmeyen bedeller için davacının asıl ve birleşen davaları açtığı, buna karşılık asıl davada davalıların da karşı dava açarak borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri,
İlk derece mahkemesi de davalılara programların tamamı gönderilmediğinden fesihte haklı olduklarını kabul ederek asıl ve birleşen davayı reddederek, karşı davanın tespit olmasına rağmen, 235.200,00 TL’nin de davalı-karşı davacıdan alınarak davacılar karşı davalılara verilmesine karar vermiş, bu karara karşı da asıl dosyada davacı-karşı davalı, birleşen dosyada davacı vekili uzun ve ayrıntılı bir istinaf dilekçesi ile istinafa gelerek eser sözleşmesinde yapılan işin bilgisayar programcılığı olduğu, yapılan sözleşmede promosyon olarak müşterilere gönderilmesi gerektiği, davalıların bildirildiği müşterilere gönderildiği, ancak davalıların satışlarının artmadığı, kar etmediklerini ileri sürerek feshettiklerini bildirdikleri, noterden ihtarname çektikleri, halbuki fesihin haksız olduğunu ileri sürmüş, müşterilerine gönderdikleri 206 adet programın parasını ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini beyan etmişlerdir.
Dava asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklı alacak karşı davada ise menfi tespit davasıdır.
1-Öncelikle baştan söylemek gerekir ki karşı davada hem tespitine ve hem de ödenen paranın davalı-karşı davacıdan alınarak verilmesine karar verilmiş ise de, netice-i talep aşılmıştır. Dosya münderacatından sadece borçlu olmadığının tespiti istenildiği anlaşılmıştır.
2-Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinde davacı bilgisayar yazılım programcısı, davalıların da ecza deposu şirketi sahipleri oldukları, 500 adet yazılımın promosyon olarak müşterilerine davacı tarafından davalıların gösterdiği müşterilerin adreslerine kargo yoluyla gönderileceği konusunda anlaşma sağlandığı, programın 2/5’inin gönderildiği, geri kalan kısımlara ise davalılar müşteri adresi bildirmeden noterden gereken ilgiyi görmedikleri, kar etmediklerini ileri sürerek feshettiklerini ihtarını çektikleri ve bakiye borçları olan asıl ve birleşen davadaki ücretlere ilişkin çekleri teslim etmedikleri dikkate alındığında davacının yaptığı işin bilgisayar programcılığı olup, bir kez üretildiği ve sözleşme gereği de program adedinin davalılara teslim edilmeyeceği, müşterilerine gönderileceği, davacı sözleşme gereği üzerine düşen edimini ifa ettiği, bu nedenle program ücretinin tamamını hak ettiği, davalı şirketlerin sözleşmeyi fesih nedeni saydıkları, gereken ilgiyi görmediği, satışların artmadığını ileri sürmelerinin sözleşme incelendiğinde de sözleşmede böyle bir şartın olmadığı, bu nedenle davalılar ecza deposu şirketlerinin fesihlerinin haksız olduğu, haksız fesihin sonuçlarına katlanmaları gerektiği, bu nedenle bakiye borçlarının ödemeleri gerektiğinden asıl ve birleşen davada davacının haklı olduğu, menfi tespit talebi davasında da haksız olduklarından mahkemenin dosya, sözleşme, sözleşmenin ve bilirkişi raporları ödemeler ve iddialara göre ulaştığı sonucun usul ve yasaya uygun olmadığı asıl dosyada davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davacı avukatının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın da reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK’nın 353/(1)-b-2.maddesinde,”Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında”duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere asıl dosyada davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davacı avukatının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın da reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davacı avukatının, asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile,
B-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.09.2018 tarih ve 2014/647 Esas, 2018/913 Karar sayılı kararının, asıl dava, karşı dava ve birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/8 Esas, 2014/4 Karar sayılı davası yönünden KALDIRILMASINA,
C-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Ekim 2013 ayına ait ödenmesi gereken çek bedeli olan 50.000,00 TL alacağın bu bedelin ödenmesine ilişkin çekilen ihtarın davalılara tebliğ tarihi olan 12.11.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılar-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılan 853,90 TL harçtan mahsubu ile, kalan 2.561,60 TL’nin davalılar-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine’ye gelir kaydına (Mükerrer harç tahsilinin engellenmesi için ilk derece mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, infaz edilmiş ise yatırana iadesine.),
3-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 853,90 TL peşin harcın, davalılar-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan toplam 1.249,00 TL yargılama giderinin, davalılar-karşı davacılardan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, A.Ü.T.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, harç alınmasına yer olmadığına, davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf maktu karar harcının, talebi halinde yatıran davacı-karşı davalıya ilk derece mahkemesince geri verilmesine,
7-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile, 52,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 134,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılar-karşı davacılardan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
Ç-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
1-Peşin olarak yatırılan 4.017,15 TL harçtan, alınması gerekli, 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile, kalan 3.837,25 TL’nin talepleri halinde yatıran davalılar-karşı davacılara ilk derece mahkemesince geri verilmesine (Mükerrer harç tahsilinin engellenmesi için ilk derece mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, infaz edilmiş ise yatırana iadesine.),
2-Davalılar-karşı davacılar tarafından ilk derece yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
3-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, A.Ü.T.T.’ye göre hesaplanan 35.928,00 TL vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, harç alınmasına yer olmadığına, davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 4.016,62 TL istinaf peşin karar harcının, talebi halinde yatıran davacı-karşı davalıya ilk derece mahkemesince geri verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılar-karşı davacılardan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
D-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Aralık 2013 ayına ait ödenmesi gereken çek bedeli olan 50.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılan 853,90 TL harçtan mahsubu ile, kalan 2.561,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine’ye gelir kaydına (Mükerrer harç tahsilinin engellenmesi için ilk derece mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, infaz edilmiş ise yatırana iadesine.),
3-Davacı tarafından yatırılan 853,90 TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, A.Ü.T.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf maktu karar harcının, talebi halinde yatıran davacıya ilk derece mahkemesince geri verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
E-HMK’nın 333/(1). maddesi gereğince artan gider avansının asıl dosyada davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davacıya, artan delil avansının asıl dosyada davalılar-karşı davalılar-birleşen dosyada davalılara geri verilmesine,
F-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca dava değeri itibarıyla kesin olmak üzere 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.