Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1676
KARAR NO : 2021/1544

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/489
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
ARA KARAR TARİHİ : 31/08/2021
İHT.TED.İTR. TARİHİ : 23/09/2021
ARA KARAR TARİHİ : 20/10/2021
DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kay.)
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
KARARIN YAZ. TAR : 01.12.2021

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/489 Esas sayılı dosyasından verilen 31.08.2021 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen 12.08.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 19/11/2019 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin, davalı ve dava dışı üçüncü şahısların maliki oldukları ve yine davalının asıl yüklenici olduğu ….ili …. ilçesi … Mahallesi … ada … parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatta birtakım detay inşaat işlerinin yapılmasını üstlendiğini, davalının ise yapılan işin karşılığında 3, 5 ve 7 numaralı 3 adet daireyi davacıya devrini ve geri kalan iş ve bedelini nakit olarak ödemeyi üstlendiğini, işbu sözleşme gereğince davacının edimlerini ifa ettiğini, 5 ve 7 numaralı dairelerin tapuda devrinin sağlandığını, 3 numaralı dairenin ise verilmediğini, …. ili …. ilçesi … Mahallesi … ada … parsel … numaralı bağımız bölümün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde davacı adına tescil edilmesine, bu mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel anahtar teslim satış fiyatı üzerinden tespit edilerek davacının uğradığı müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı avukatı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 31.08.2021 tarihli ve 2021/489 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararında özetle; “davacı tarafın dosyanın hali hazır durumu bakımından ilerde telafisi imkansız zararlarının oluşmasını önlemek amacıyla davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen 28.09.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, eksik işler bulunduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, işin esasını çözümleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir için gerekli yasal şartların oluşmadığını, 31.08.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulü yönünde verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK’nın 389.maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ”uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.
Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davanın taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescili olması, yargılama sırasında taşınmazın devri olasılığının bulunması, ileride davanın kabulü halinde kararın infaz kabiliyetinin olmasının gerekmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/(1)-b-1.maddesi gereğince reddi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkemenin ara karar gerekçesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ihtiyati tedbirin talebine ilişkin ara kararın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/489 Esas sayılı dosyasından verilen 31.08.2021 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 391/(3) ve 362/(1)-f.maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.