Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1396
KARAR NO : 2021/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/824
DAVA TARİHİ : 31.12.2020
ARA KARAR TARİHİ : 17.05.2021
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 05.10.2021
KARARIN YAZ. TARİH : 05.10.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/824 Esas sayılı dosyasından verilen, 17.05.2021 tarihli, ara kararının, istemde bulunan davacı avukatı tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 17.09.2021 tarih ve 2021/1183 Esas, 2021/1050 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Mahkemece verilen ara karar sonucunda; davacının alacağı toplanacak deliller, yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden ve davalının araçları dava konusu olmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar ara karar davacı avukatı tarafından istinaf edilmiş, dosya dairemize gönderilmiş ise de;
Bir davada; Davalının, davacının açmış olduğu davadan haberdar olması, davaya cevap vermesi ve hatta cevap süresinin başlayabilmesi için dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekir. Aksi durumun, ilgilinin hak arama hürriyetini kısıtlayacağına şüphe yoktur. Aslında hemen her hukuksal işlemin tebligat ile sonuç doğuracağını söylemek mümkündür.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. Bu yolla kişi, hangi yargı merciinde duruşması bulunduğuna, hakkındaki iddia ve isnatların neler olduğuna, yargılamanın safahatına, duruşmanın hangi tarihte yapılacağına, verilen kararın ne olduğuna, Tebligat Kanununda açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf olabilecektir.
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde ” hukuki dinlenilme hakkı ” düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasa’nın 36. Maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarının, açıklama ve ispat hakkının tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkı kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (Y.H. G.K.’nun 2009/52 esas 2009/105 karar sayılı kararı)
Görüldüğü üzere taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır. (H.G.K. 23/11/2011 gün ve 11-554 esas -684 karar).
Ayrıca;
HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.
Yürürlükte olan harçlar tarifesi ile, başvuru tarihi itibariyle (2021 yılı) ihtiyati haciz isteğini içeren istemlere ilişkin maktu harç 97,70 TL olarak belirlenmiştir. 17.06.2021 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davacı avukatı tarafından istinaf karar harcının 59,30 TL olarak eksik yatırıldığı görülmektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçeli ara kararının taraflara tebliğ edilmediği ve davacı avukatı tarafından (97,70TL-59,30TL)= 38,40 TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı tarafından eksik yatırılan 38,40 TL istinaf karar harcı ile, mahkemece verilen 17.05.2021 tarihli ara kararın taraflara, Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümleri uyarınca usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle tebliği sağlanarak, kanunda belirtilen süreler beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkemece, davacı tarafından eksik yatırılan 38,40 TL istinaf karar harcı ile, mahkemece verilen 17.05.2021 tarihli ara kararın taraflara, Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümleri uyarınca usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle tebliği sağlanarak, kanunda belirtilen süreler beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize yeniden gönderilmesi için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.