Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/729
KARAR NO : 2022/662

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/25
KARAR NO : 2019/877
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 28.04.2022
KARAR YAZ. TARİHİ : 11.05.2022

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2019 tarih ve 2019/25 Esas, 2019/877 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davalı avukatı tarafından verilen dava dilekçesiyle özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutulmak kaydıyla; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2018/1523 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun takip konusu alacaklarının %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
YANIT:
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 18.12.2019 tarih ve 2019/25 Esas, 2019/877 Karar sayılı kararı ile özetle; ”…Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 06/05/2019 tarihten sonra 08/05/2019 tarihinde yenilenerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekiline 25/11/2019 tarihli celseden sonra bilirkişi raporu ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği ancak 18/12/2019 tarihinde yapılan çağrıda hazır olmadığı, Mahkememizce tüm duruşmaların bitiminden sonra dosyanın ele alınmasına rağmen sistemden herhangi bir mazeret gönderilmediği anlaşılmıştır.
Dosyanın 06/05/2019 tarihi itibariyle ilk defa işlemden kaldırıldığı ve akabinde 08/05/2019 tarihinde yenilendiği, 18/12/2019 tarihinde 2.defa takip edilmediği anlaşılmakla HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Davacı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 06.01.2020 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle görülen 2019/25 E. – 2019/877 K. sayılı işbu davanın, 18.12.2019 tarihinde 2. defa takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, anılı kararın hukuka aykırı olması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, taraflar arasında görülen anılı davanın 06.05.2019 tarihli celsesinde hazır bulunmamaları nedeniyle, mahkeme tarafından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, anılı kararın ardından 07.05.2019 tarihli yenileme taleplerinin mahkeme tarafından kabul edildiğini ve davanın kaldığı yerden devamına karar verildiğini, son olarak işbu davanın 18.12.2019 tarihli celsesinde taraflarınca hazır bulunulamadığını fakat UYAP e-celse programından mazeret gönderildiğini, mahkeme tarafından ” Dosyanın 06.05.2019 tarihi itibariyle ilk defa işlemden kaldırıldığı ve akabinde 08.05.2019 tarihinde yenilendiği, 18.12.2019 tarihinde 2. Defa takip edilmediği anlaşılmakla HMK. 150/6 maddesi gereğince” gerekçesiyle işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bilindiği üzere, HMK. 150/6 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan bir dosya yenilenmesinin ardından birden fazla takipsiz bırakılamayacağını, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ancak yapılacak incelemede de görüleceği üzere dosyanın, yenilemenin ardından sadece 1 defa takipsiz bırakıldığını, işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için dosyanın 2 defa takipsiz bırakılması gerektiğini, nitekim Yargıtay’ın güncel içtihatlarının da bu yönde olduğunu, emsal Yargıtay kararlarına dilekçelerinde yer verildiğini, bu nedenlerle, davalarının kabulüne ve yerel mahkemece verilen kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden işleme konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, bilgisayar yazılım hizmeti ve projesinden (eser) kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup, dava Kemalpaşa Asliye Hukuk mahkemesine ‘ticaret mahkemesi sıfatıyla’ 01.10.2018 tarihinde açılmış, mahkemece Kemalpaşa ilçesinin 5216 sayılı yasa ile büyükşehir belediye sınırları içine alınmış olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nca İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı Ağır Ceza mahkemelerinin yetki alanı olarak belirlendiğinden, İzmir Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmekle üst yazı ile dosya nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Bu kez davanın İzmir 6. Ticaret mahkemesine tevzi edilmesi üzerine 06.05.2019 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemesi nedeniyle 06.05.2019 tarihinde 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 08/05/2019 tarihinde verilen yenileme dilekçesiyle davanın yenilenerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekiline 25/11/2019 tarihli celseden sonra bilirkişi raporu ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği ancak bu kez 18/12/2019 tarihinde yapılan çağrıda hazır olmadığı, sistemden de herhangi bir mazeret gönderilmediği,mahkemece 2.defa takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
28.02.2018 tarihli, 7101 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle TTK’nun 4. maddesinin 2. fıkrasında değişiklik yapılan kanuna göre, “(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” düzenlemesi getirilmiş, bu kanun 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Somut olayda dava 01.10.2018 tarihinde açılmıştır. Görevsiz İlk derece mahkemesine davanın açıldığı tarih olan 01.10.2018 tarihinde halihazırda yürürlükte bulunan yukarıda bahsi geçen kanun değişikliğinin bir sonucu olarak dava değerinin 2537,37- USD olması karşısında davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dava basit usule tabi olmakla davanın taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de bu haliyle usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2019 tarih ve 2019/25 Esas, 2019/877 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı avukatının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.