Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/418
KARAR NO : 2021/429

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/136
KARAR NO : 2019/642
DAVA TARİHİ : 09.04.2019
KARAR TARİHİ : 05.11.2019

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18.03.2021
KARARIN YAZ. TARİH : 18.03.2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2019 tarih ve 2019/136 Esas, 2019/642 Karar sayılı kararının, davacı avukatı tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 30.01.2020 tarih ve 2020/50 Esas, 2020/62 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı avukatı tarafından yasal süresi içinde istinaf edilmiştir.
Davacı avukatı tarafından dairemize gönderilen 08.01.2020 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
HMK’nın 307/(1) maddesi, “Feragat, davacının, talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309/(1) maddesi, “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/(1) maddesi, “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK’nın 311/(1) maddesi, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
HMK’nın 312/(1) maddesi, “Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
(2) “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyle vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerine ödemeye mahkum edilmez.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 310 maddesinde ise hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olay incelendiğinde; ilk derece mahkemesince karar verildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi aşamasında davacı avukatının davadan feragat dilekçesi verdiği, yapılan incelemede davacı avukatının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde hakim dosya üzerinden ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dahi dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” şeklindeki 6100 Sayılı HMK ile ilgili yönetmeliğin 57. maddesi ve anılan yönetmeliği yürürlükten kaldıran 06/08/2015 tarihli Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesi gözetilmek suretiyle, dairemizce davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2019 tarih ve 2019/136 Esas, 2019/642 Karar sayılı kararının; davacı avukatı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş 08.01.2021 havale tarihli “davadan feragat” dilekçesi karşısında, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince peşin alınan 757,28 TL harç bedelinden, alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 697,98 TL’nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre, davacı, ilk derece mahkemesinde karar verildikten sonra davadan feragat etmiş olmakla hesaplanan 6.564,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı davasından feragat etmiş olmakla, davacı avukatının istinafı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu başvuran davacı tarafından yatırılan, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile, 44,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde yatıran davacıya geri verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333/(1). maddesi gereğince, artan gider avansının davacıya, artan delil avansının davalıya geri verilmesine,
10-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.