Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2961
KARAR NO : 2022/369

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/449
KARAR NO : 2019/589
DAVA TARİHİ : 23.07.2018
KARAR TARİHİ : 15.10.2019
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16.03.2022
KARARIN YAZ. TARİH : 15.04.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 2018/449 Esas 2019/589 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen 23/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.04.2017 tarihinde düzenlenen sözleşme ile, 63 m2 ve 45 m2 ölçümlerinde 2 adet özel konteyner yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye uyarınca 30.06.20178 tarihinde 349460 sıra numaralı 70.800,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalının talimatı doğrultusunda sözleşmeye konu konteynerlerin … A.Ş.’ne teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu bedelin 50.000,00 TL kısmını ödememesi üzerine, aleyhine girişilen Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2017/3593 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı avukatı tarafından verilen davaya yanıt dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından imal edilip müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir konteyner bulunmadığını, ödeme talep edilmesinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 15.10.2019 tarih ve 2018/449 Esas 2019/589 Karar sayılı kararında özetle; “davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan 46.590,00 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın 46.590,00 TL alacak bedeli üzerinden kabulüne, aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetle itirazda bulunan davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen 04.11.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya yazılı bir sözleşme sunmadığını, teklif mektubu sunduğunu, teklif mektubunun icaba davet niteliğinde olduğunu, teklif mektubunun icaba davet niteliğinde olduğunu, teklif mektubunun sözleşme metni olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanları ile sevk irsaliyelere dayandığını, (davacı tarafın) tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmadığını, bilirkişi heyetince incelendiğini, sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, davanın iddiasını ispat edemediğini, iki adet konteyner imal edip montajını yapmadığını, konteynerin kasa kısmını demirden oluşan çerçevesini yaptığını, bu kısmın bedelini ödediğini, bilirkişi incelemesi ile yapılan ödemenin ortadan çıktığını, kalan kısmın müvekkilinin temin ettiğini, malzeme ve işçiler vasıtasıyla yapıldığını, davacının davasını kanıtlayamadığını, icra inkar tazminatı takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi karanının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
YANIT:
Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle, davalarını ispatladıklarını, kararın dosya kapsamına uygun olduğunu, istinaf taleplerinin reddine, kararın onanmasına karar verilmesini taep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından imal edilen ve dava dışı … A.Ş.’nin Aliağa’da bulunan fabrikasına teslim edilip montajı yapılan 2 adet özel konteynerın, bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın İİK.’nun 67. md. uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Ticari ilişkiyi inkar eden davalı, “…” kaşesi ve imzasını taşıyan 05.04.2017 tarihli “özel yapım konteyner teklifi” başlıklı belge altındaki imzaya itirazda bulunmamıştır. Davacı, davalının talebi üzerine konteynerleri dava dışı … A.Ş.’nin Aliağa’da bulunan fabrikasına teslim ettiğini ileri sürmüş, dava dışı … A.Ş. ise kendisine teslim edilen konteynerlerin imal ve montajının davalı … tarafından yapıldığını, bedelini …’ye ödediğini ifade etmiş, konteynerlerin imali konusunda … ile düzenlediği sözleşmeyi dosyaya sunmuştur.
… A.Ş.’nin Aliağa’da bulunan fabrikasının A2 ve A3 kapılarında bulunan konteynerların, davalı … ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme konusu konteynerler ile uyumlu olduktarı, birbirini teyit ettiği, fiziki yapısı ve ölçüleri ile bire bir aynı olduğu, piyasa araştırmasında 70.800,00 TL bedelinin günün piyasa rayicini yansıttığı görülmüştür. Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının usul ve yasaya uygun düzenlenen ticari defter kayıtları uyarınca davacının davalı adına düzenlediği 30.06.2017 tarih, KDV dahil 70.800,00 TL tutanndaki fatura için düzenlediği 3 ayrı sevk irsaliyesi ile konteynerlerin teslim alanların hanelerinde araç plakalarının ve imzaların bulunduğu, 26.07.2017 tarihi itibari ile davalının davacıya 46.590,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafın resmi defter kayıtları ve belgelerinin incelenmesi sonucu defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı defterinde davacıya ait hesap açılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların, davalı tarafından davacının banka hesabına yapılan ödemelerin kayıt altına alınmadığı, banka dekontlarından açıkça davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılan kısmi ödemelerin, davalı ticari defterlerinde dava dışı şirketler adına ya da kendi kendine yapılmış gibi yanlış kaydedildiği, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan 46.590,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davanın 46.590,00 TL alacak bedeli üzerinden kabulüne ilişkin İDM kararının dairemizce usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış, icra takibine konu alacağın likid olmadığı, hesaplamayı gerektirdiği saptanmış olmakla, davalı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden istinaf itirazları yerinde görülmüş, İDM kararının icra inkar tazminatı yönünden HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 353/(1)-b-2.maddesinde,”Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında …”duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kaldırılarak esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 2018/449 Esas 2019/589 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-Davalı-borçlunun Aliağa İcra Müdürlüğünün 2017/3593 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 46.590,00 TL üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Alacağın likid olmaması, yargılamayı gerektirmesi, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinin REDDİNE,
6-Redde konu miktar üzerinden davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
7-Kabul edilen bedel üzerinden alınması gereken 3.182,56 TL nispi harçtan davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.328,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (mükerrer harç tahsilinin önlenmesi için ilk derece mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise işlemsiz iadesinin istenmesine, harç tahsil edilmiş ise yatırana iadesine),
8-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.856,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Redde konu miktar üzerinden 3.644,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından sarf edilen ve peşin harç haricinde kalan 35,90 TL başvuru harcı 5,20 TL vekalet harcı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 163,50 TL tebligat gideri ve 100,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 1.304,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı nazara alınarak hesap edilen 1.234,41 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-Davalı tarafın istinaf isteminin kabulüne karar verildiğinden 582,18 TL istinaf nispi karar harcı ile 44,40 TL istinaf maktu karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
14-Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-HMK’nın 333/(1).maddesi gereğince artan gider avansının taraflara iadesine,
16-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı kanunun 362/(1)-a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.