Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1514
KARAR NO : 2023/1475

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1561
KARAR NO : 2023/101
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAİRE KARAR TARİHİ : 15/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2023 Tarih ve 2021/1561 E.2023/101 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili … Ltd. Arasında 16 Ağustos 2019 tarihinde üzerinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulan … isimli yelkenli özel yatın devri için yat alım satım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca masraf ve sorumluluğu davalı olan alıcıya ait olmak üzere alıcı tarafından gerekli inceleme ve testleri yapmak üzere dava dışı … Şti’nin görevlendirildiğini, bu bağlamda dava dışı … yetkilisi … , davalı ve müvekkili şirketin katılımı ile 29 Ağustos 2019 tarihinde teknenin alımı için test ve incelemelere başlandığını, bu test ve incelemerde denizde seyiri esnasında … ‘nün talimatı ile son derece tehlikeli ve herhangi bir önlem alınmaksızın ve sonuçları hakkında herhangi bir uyarıda bulunulmaksızın tüm sürat teknenin geri seyri testinin yapılmasının talep edildiğini, teknenin geri seyri testi esnasında … bünyesinden tek bir yetkilinin katılmasından dolayı testlerin yapılması için dümene müvekkili şirketin sahibi … ‘nin geçmesinin istendiğini, tam sürat tekne geri seyri testi sırasında … tarafından … ‘ye tek eliyle gaz kolunu tam gaz geri alması talimatı verildiğini, bu hamle ile teknenin kontrolden çıktığını, gazı kesmek için gaz koluna müdahale edildiği esnada dümenin kontrolden çıktığını ve süratle diğer tarafa dönüp dümen mekanizmasının parçalandığı ve dümen palasının ters yöne dönüp ilgili teknenin ciddi surette hasar gördüğünü, buna ilişkin Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/99 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bu zararın giderilmesi amacıyla Bodrum 2. İcra Müdürülüğünün 2020/1912 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, karşı tarafın borca itirazının iptali ile takibin devamına takibe konu alacağını faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere işleyecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İsviçre vatandaşı olup dava konusu kazadan kısa bir süre önce emekli olduğunu, emekli olduktan sonra hayalini gerçekleştirmek üzere tekne satın almaya karar verdiğini, bunun üzerine kendisi davacı firma ile irtibata geçtiğini ve nihayetinde davacı firma ile imzalamış olduğu tekne alım satım sözleşmesi ile özel yat satın aldığını, tekneyi satın almadan önce de sözleşmede belirtildiği gibi teknenin son durumunu görmek için konusunda uzman olduğunu düşündüğü … Şti den tekne muayenesi hizmeti aldığını ve bedelini ödediğini, davacı şirketin sahibi … nin dümende olduğu … Şti tarafından gerçekleştirilen survey işlemleri sırasında 29.08.2019 tarihinde bir kaza meydana geldiğini, müvekkilinin işbu tekne kazasından dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu kazadan sonra davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde Bodrum 3 AHM nin 2020/41 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/1912 Esas sayılı dosyasından uyguladığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tüm açıklanan nedenlerle davanın hak düşürücü süreye ve göreve ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddine, davacının MÖHUK ‘un 48. Maddesi gereğince mahkeme tarafından belirlenecek bir yabancılık teminatı yatırmasına, hukuki dayanağı bulunmayan kötü niyetli bir şekilde açılmış olan davanın reddine, davacı tarafa kötü niyet tazminatı ödemekle yükümlü tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 16/02/2023 Tarih ve 2021/1561 Esas, 2023/101 Karar sayılı kararında özetle;”… Bodrum nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin (tüketici mahkemesi sıfatıyla) görevli olması nedeniyle HMK 114-1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı hmk:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) olduğunun tespitine…” dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 13/03/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının yerinde olmadığını, davacı şirketin konumu gereği dava konusu teknenin ticari amaç için kullanıldığının açık olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticraret mahkemesi olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yat satım sözleşmesinden sonra yapılan test sürüşü sırasında yatta meydana gelen kazadan kaynaklanan zararın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. Maddesine göre de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; Taraflardan davalı … ‘nin gerçek kişi olduğu, davacı şirketten dava konusu edilen özel tekneyi satın almak istediği, dava dışı … yetkilisi olan … ve davacı şirketin sahibi olan … ‘nin eşliğinde teknenin test sürüşüne çıkartıldığı, test sürüşü esnasında teknenin kontrolden çıkarak hasar aldığı ve hasara ilişkin Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ( 2019/99 D. İş.) tespit yaptırıldığı, Özel teknenin deneme sürüşünde hasar gördüğü ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu iddiası ile açılan davada davalının alıcı, davacının ise satıcı olduğu, satış konusu teknenin ticari kaydının olmadığı, cinsinin yelkenli özel yat olarak belirtildiği, taraflar arasında 6102 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir ilişki bulunmaması ve ticari dava niteliğinde bir dava olmaması sebebi ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) olduğu anlaşılmakla yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2023 Tarih ve 2021/1561 E.2023/101 K. sayılı kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 89,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 15/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.