Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1085
KARAR NO : 2023/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2022/169 D.İş
KARAR NO : 2022/169
KARAR TARİHİ : 02/08/2022
TALEP : İhtiyati Haciz
DAİRE KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın müvekkil firma ile 12/10/2021 tarihinde ticari nitelikteki sözleşmeyi imzaladıklarını, iş bu sözleşme gereği karşı tarafça ödenmesi gereken 30/03/2022 – 29/04/2022 – 02/06/2022 – 26/07/2022 tarihli fatura bedellerinin karşı tarafça ödenmediğini, bahsedilen faturalara karşı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacaklarına karşı herhangi bir teminatın da bulunmadığını, harici olarak yaptıkları araştırma neticesinde karşı tarafın borçlarını ödememek için mal varlığını kaçırmaya başladığını ve ticareti terk etmeye hazırlandığının öğrenildiğini alacaklarını tahsil etmek amacıyla mahkemece belirlenecek teminat karşılığında iş bu ihtiyatı haciz başvurusunu yapma zorunluluğu hasıl olduğundan belirlenecek teminat karşılığında borçlu aleyhinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine hükmolunmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 02/08/2022 Tarih ve 2022/169 D.İş Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında özetle;”…ihtiyati haciz talebi ile ilgili Tüketici Mahkemelerinin görevli olması ve ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemeden istenilmemesi nedeniyle reddine..ihtiyati haciz talebi ile ilgili Tüketici Mahkemelerinin görevli olması ve ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemeden istenilmemesi nedeniyle reddine…”dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 26/09/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği ve içeriği incelenmeden sırf abonelik sözleşmesi olması ve taraflardan birinin gerçek kişi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, alacak miktarları da göz önüne alındığında bir meskende bu kadar çok elektrik tüketiminin yapılması da hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği ve içeriği incelenmeden sırf abonelik sözleşmesi olması ve taraflardan birinin gerçek kişi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, alacak miktarları da göz önüne alındığında bir meskende bu kadar çok elektrik tüketiminin yapılması da hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Talep, elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2. Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. HMK.nun 394/2-son maddesi uyarınca, esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkeme tarafından karar verilecektir.
Yapılan tespitlerle somut olaya bakıldığında; Dosyaya dayanak faturaların abone grubunun ‘mesken’ olarak gösterildiği ancak tarife grubunun ticarethane olarak belirtildiği gibi fatura bedellerinin de yüksek olduğu ve UYAP sisteminden dairemizce alınan GIP raporunda fatura tarihleri itibariyle davalının vergi kaydı olduğu dikkate alındığında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ilgili Ticaret Odasından işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olup olmadığı ve vergi dairesinden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı araştırılarak davalı borçlunun tacir olup olmadığı belirlenmelidir. Belirtilen eksiklikler yerine getirildikten mahkemenin görevli olup olmadığının net bir şekilde tespitinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK 353/(1)-a-6 maddesi gereğince kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/08/2022 Tarih ve 2022/169 D.İş Esas, 2022/169 K. sayılı kararının, KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 23/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.