Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/765
KARAR NO : 2022/447
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : 2021/267
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
B.A.M.KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
İSTEM; Davacı, … Mah. … Sk. No: … Torbalı / İzmir adresindeki taşınmaz – işyeri için 2020 yılında kısa süreliğine abonelik yaptırdığını, kiracının taşınmazı tahliye etmesinden sonra taşınmazın uzun süre boş kaldığını ve faal olarak çalışmadığını, buna rağmen davalı kurumca hukuka aykırı ve yersiz olarak haklarında Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi tespit olunduğunu iddia edilerek 772.559,95-TL bedelli fatura (… NOLU), 99.873,69-TL bedelli fatura (… NOLU), faturaları tanzim ettiğini, bu faturalardan 772.559,95-TL bedelli olan için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/262 E. Sayılı dava dosyasından dava açıldığını, sayaca dışarıdan kötü niyetli bir müdahalenin söz konusu olmadığını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutmak kaydı ile davalıya 99.873,69-TL bedelli fatura nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ,10.000,00-TL manevi tazminat, davalı yanın iddia ettiği toplam alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar / kötü niyet tazminatına karar verilmesini, daha fazla zarara uğramaması için Mahkemece öncelikle teminatsız ve/veya takdir olunacak teminat karşılığında, … Mah. … Sk. No: … Torbalı / İzmir adresindeki taşınmaz – iş yeri (Tesisat No : … – Ticarethane Abonesi) için; açılan menfi tespit davası “son ödeme tarihi 09/04/2021, ödenecek tutar 99.873,695-TL bedelli fatura – …. NOLU fatura için” neticeleninceye kadar işletmenin elektriğinin kesilmemesi, şayet enerji kesintisi yapılmış ise derhal açılması yönünde” ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemenin 03/03/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde;
-İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
-Boşta bekleyen işletmesine yönelik yapılan kaçak tespitinin yanlış olup bu nedenlerle İDM nezdinde menfi tespit davası açıldığını,
-Davalı tarafın, iddiasının haksız olduğunu bildiği için 09/06/2021 tarihinden bu yana İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2021/5143 E. sayılı icra dosyası için itirazın iptali davası dahi açmadığını,
-Esasa dair yargılama neticesinin beklenmeksizin bu tutarı nakden ve defaten ödemeye mecbur bırakılması (işletmenin elektriğinin kesilmesine imkan verilmesi) işletmenin hali hazırdaki kiracısı … aleyhinde telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkaracağını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, kaçak elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” denilmiş olup davanın aboneliğe ilişkin düzenlenen kaçak tutanağına dair olduğu anlaşılmıştır.
Yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacı, yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesi mümkün değildir ve bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemez.
Dosya kapsamından, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarih, 2021/267 K. sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 14/04/2022 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.