Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/66
KARAR NO : 2022/76

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2021/14
KARAR NO :2021/528
KARAR TARİ :24/09/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :11/11/2021 – 30/11/2021
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/571 E, 2018/447 K. SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/571 E, 2018/447 K. SAYILI DOSYASI
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ :31/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :31/01/2022

İSTEM: Davacı; 1997 yılından bu yana pastanecilik işiyle iştigal ettiğini, davalı … AŞ. ile arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca işletmenin elektrik ihtiyacının ana trafodan tedarik edildiğini, elektrik enerjisinin bakımsızlık ve teknik yetersizlik dolayısıyla birçok kez voltajının düştüğünü, yükseldiğini ve elektriğin sık sık da kesintiye uğradığını, yaşanan bu sıkıntılar nedeniyle işletmedeki ticari mallar ile demirbaş eşyaların birçoğunun hasar gördüğünü ve motor ile kompresör gibi temel parçaların değiştirildiğini, kesintinin ne zaman başlayacağının bilinmemesi nedeniyle gerekli tedbirleri de alamadıklarını, uzun süre boyunca karanlıkta kalınması nedeniyle mobil jeneratör kiralamak zorunda kaldığını, işletmede bulunan pastaların bozulduğunu, jenaratör yakıtı için harcama yapmak zorunda kaldıklarını, ciddi bir gelir kaybına uğradığını belirterek zararın tazmini talebinde bulunmuş; birleşen dosyada ise, “…”ni işlettiğini, … A.Ş. ile 30/12/2002 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından sağlanan elektrik enerjisinin bakımsızlık ve teknik yetersizlik dolayısıyla, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve önceden bildirimde bulunmaksızın muhtelif tarihlerde birçok kez kesintiye uğradığını, işletmedeki ticari malların hasar gördüğünü, motor ile kompresör gibi temel parçaların değiştirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla katlanmak zorunda kalınan masraflar ile “elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği” madde 16 uyarınca hak edilen tazminatın davalı yandan tazmini ,elektrik kesintisi sırasında harcamış olduğu yakıt bedelinin sorumlu olduğu %50lik tutarı olan 1.388,83 TL, 30/12/2017 tarihinde gerçekleşen elektrik kesintileri nedeniyle bozulan dolap motorlarının değişimi nedeniyle yapılan 5.950,00 TL, 24/01/2018 tarihinde gerçekleşen elektrik dalgalanmaları nedeniyle dolap kompresör sargılarının görmüş olduğu zarar sonucu değiştirilen kompresöre ödenen 1.062,00 TL olmak üzere toplamda 8.400,83 TL, tüm bunlara ek olarak Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin16. maddesine göre yıllık bildirimsiz kesinti süresinin aşılması sebebiyle 168,33 TL tazminat olmak üzere toplamda 8.569,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum ; elektrik dağıtım hizmetinin sunulmasından kaynaklı elektrik kesintisi dolayısıyla uğranılan zararın tazmini konulu olduğundan, muhatabın, elektrik dağıtım şirketi olan … A.Ş olduğunu, şirketin faaliyet alanının elektrik enerjisinin tedarik edilerek abonelere satışı ile sınırlı olduğunu, elektrik enerjisinin dağıtımından ve bu dağıtım faaliyeti kapsamında ortaya çıkan arızalardan kaynaklı olarak oluşan hasarlardan dağıtım şirketi yani … A.Ş’nin sorumlu olduğunu, 6446 S. Elektrik Piyasası Kanunu elektrik iletim, dağıtım ve toptan ve perakende satış faaliyetlerini açıkça tanımladığını, bu faaliyetlerin birbirinden bağımsız faaliyetler olduğunu ve her birinin farklı şirketler eliyle yürütüldüğünü hüküm altına aldığını belirterek davanın reddini, davanın … A.Ş.’ ye ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş; şirketin dava konusu alacak ile ilgili olarak kusuru, ihmali ve sorumluluğu olmadığından ihbarın hukuki dayanağının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın ve ihbarın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada cevap Davalı ; olay nedeniyle söz konusu adres ve civarında herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, aynı şebekeden enerji almakta olan diğer abonelerden herhangi bir şikayetin gelmediğini, yönetmelikte belirtilen süre içerisinde başvuru yapılmadığını, davalı şirkete kusur izafının hukuki ve teknik dayanağının bulunmadığını, arızanın farklı nedenlerden kaynaklanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, dairemizin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Her iki davalıda mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE :6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde “Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir ” düzenlemesi bulunmaktadır.
Eldeki davada asıl dava dosyası ile birleştirilmiş başka bir dosya bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki gerek asıl dava ve gerekse birleşen dosyanın her biri müstakil dava niteliğinde birbirinden bağımsız davalardır. Bu itibarla gerek asıl dava ve gerekse birleşen davanın her birisi için asıl talep ve diğer fer’i talepler hakkında ayrı ayrı karar verilmesi zorunludur ve bu husus kamu düzenine ilişkindir.
Mahkeme ilamında asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi her bir dosya yönünden avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç hesabını gösterir hüküm fıkralarının ayrı ayrı oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Hüküm bu haliyle HMK’nın 297. maddesine aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle; davalıların diğer istinaf itirazların bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve her bir davadaki asıl talep ve diğer fer’i talepler hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısının istinaf itirazlarının kısmen KABULÜ ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2021 günlü 2021/14 Esas, 2021/528 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Gerek asıl davada ve gerekse birleşen davada esas talepler ile fer’i talepler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalıların diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf talebinde bulunan asıl davada davalı … A.Ş tarafından yatırılan 146,34 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
5-İstinaf talebinde bulunan birleşen davada davalı … A.Ş tarafından yatırılan 146,50 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
3-İstinaf yargılama aşamasında 40,00 TL posta masrafı davacı tarafından karşılanmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 31/01/2022 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.