Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/513
KARAR NO : 2022/396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2021
NUMARASI : 2021/552- 2021/933
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 04.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2022
İSTEM; Davacı, … Üniversitesi … Müdürlüğünün açmış olduğu 11 kalem Muhtelif Tıbbı Sarf Malzeme alımı ihalesine katılarak ihaleyi kazandığını, ihale sözleşmesi kapsamında tıbbi malzemelerin hepsini zamanında teslim ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2020/4537 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, işlemiş faizin şimdilik 6.060,54 TL’ sine olan itirazın kaldırılması ile dava sonucunda kesinleşen faiz alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, görev itirazında bulunmuş, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmadığını, talep edilen alacak ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, HMK m.115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesini tekrarla davanın ticari işten kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve esastan karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ihale bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih, 2021/552 Esas, 2021/933 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.