Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2100
KARAR NO : 2022/1372
KARAR TARİHİ: 31/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2022/484
KARAR NO : 2022/516
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
DAVA : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2022 tarih ve 2022/484 Esas, 2022/516 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin senetten kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Dairesinin 2018/3500 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
“7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’na eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A. ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2. maddeleri atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,” ifadelerini içeren gerekçelerle usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf dilekçesinde,
İlk Derece Mahkemesinin arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemesi nedeniyle davalarını reddettiğini, ilk derece mahkemesinin tevzi edilmeden önce yerine getirilmiş olup, mahkemenin kararının yanlış olduğunu, Asliye Hukuk mahkemesinin 22/04/2022 tarihinde görevsizlik kararı vermesi üzerine kendilerinin aynı gün içerisinde ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını, bunun üzerine 10/06/2022 tarihinde dosyalarının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, Ticaret Mahkemesininde esasa girilerek karar verilmesi gerektiğini ancak Mahkemenin esasına girmeden karar verdiğini ifadelerini içeren gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
GEREKÇE:
Dava kambiyo senedine dayalı itirazın iptali davası; istem ise dava şartı yokluğundan verilen usulden red kararının istinafen incelenmesidir.
Somut olayda davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine İzmir 15. İcra Mahkemesindeki 2018/3500 esas sayılı dosyada 15/09/2017 tazmin tarihli 25/02/2018 vade tarihli 20000 TL bedelli senet için davalı aleyhine takibe girişildiği davalının itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermiş; 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ara buluculuk tutanağının dava açılmadan önce düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş, karara, karşı davacı vekili; görevsizlik kararından sonra 23/05/2022 tarihinde ara buluculuk son tutanağının düzenlendiği, dosyanın 10/06/2022 de İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı 26/05/2022 de kesinleşmiş, davacı vekilince 22/04/2022 de ara buluculuğa başvurulmuş ve 25/04/2022 de ara buluculuk son tutanağı düzenlenmiştir. Dosya 10/06/2022 de Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olmadan önce ara buluculuk tutanağı düzenlendiği için dava şartı yerine getirildiğinden davanın dava şartı doğrudan usulden reddine karar verilmesi haksız niteliktedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/3187 Esas 2021/762 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353(1)-a-4. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2022 tarih ve 2022/484 Esas, 2022/516 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a-4.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın İADESİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırmış olan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 31/10/2022 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.