Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/993
KARAR NO : 2023/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2019/642
KARAR NO : 2020/575
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2020 Tarih ve 2019/642 Esas, 2020/575 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kurum arasında Hizmet Alım Sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu. davalının icra takibine konu Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilin dava dışı … A.Ş.’ ye karşı vadesinde ödenmeyen rotatif kredinin ilgili taksitleri için devre sonu bakiyesi (faiz) ödemek zorunda kaldığını, Müvekkil tarafından haksız olarak ödenen bu tutardan davalı yanın sorumlu olması sebebiyle, davalı kurum aleyhinde ikame edilen İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2019/10180 E. Sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, beyanla davalı yanın anılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle duran İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2019/10180 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı şirketin 02/07/2019 tarihinde belediyeye tebliğ edilen İzmir 6. Noterliği’nin 28/06/2019 tarih ve 05628 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı belediyeden olan alacağın … Bank A.Ş’ye temlik edildiğini, temlik edilen alacağın bankaya vadesinde ödenmemesi nedeniyle ödemiş olduğunu iddia ettiği 83.231,68 TL faiz ödemesinin 3 gün içinde yatırılmasını talep ettiğini, talebinin kabul edilmemesi üzerine davacı şirket bu kez müvekkil belediye aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10180 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkil belediyeye gönderilen ihtarnamede ve daha sonra başlatılan icra takibinde talep edilen faiz ödemesine ilişkin somut hiçbir belge sunulmadığını, ihtarnameye verilen cevapta bu durumun açıkça belirtildiğini, davacı şirket ile … Bank A.Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesinin müvekkil belediye tarafından kabul edildiğini ve ödemelerin bankaya yapıldığını, ödemeler tamamlanmadan önce davacı şirket ile … Bank A.Ş arasında temlik sözleşmesinin feshedildiğini, kalan ödemelerin davacı şirkete yapıldığını, devre sonu bakiyesi ödendiğine dair bilgi içeren 20/05/2019 tarihli belgenin davalı belediyeye sunulmadığını, haksız davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 03/12/2020 Tarih ve 2019/642 Esas, 2020/575 Karar sayılı kararında özetle;’.. davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekçesiyle davanın kabulüne…’dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen 31/03/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, Müvekkil idareye gönderilen ihtarnamede ve daha sonra başlatılan icra takibinde talep edilen faiz ödemesine ilişkin somut hiçbir belge sunulmadığını, ihtarnameye verilen cevapta da bu durum açıkça belirtilmiş olmasına rağmen müvekkil idareye somut belge yeni de gönderilmediğini, aynı şekilde İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10180 sayılı takip dosyasında da talep edilen alacağın dayandığı belgeden bahsedilmediğini, bu nedenle takibe haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle müvekkil idare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile … Bank A.Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesi müvekkil idare tarafından kabul edilip ödemelerin bankaya yapıldığını, devre sonu bakiyesi ödendiğine dair bilgi içeren 20.05.2019 tarihli belgenin belediyeye sunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı … bank aş’ye temlik edilen hizmet alım bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve davacı yararına icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeden olan alacağını dava dışı … Bank AŞ.’ye temlik ederek kredi kullandığını, borçlu davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kredi borcunu kapattığını ve faiz ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın davalıdan tahsiline matuf İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2019/10180 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … belediyesi vekili, davacı tarafça talep edilen alacağın kaynağının bildirilmediğini, temlik sözleşmesinin müvekkilince kabul edildiğini, daha sonra davacı ve dava dışı banka tarafından temlik sözleşmesinin feshedilmesi üzerine müvekkilince ödemenin davacıya yapıldığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı … tacir olmadığı gibi eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. Öte yandan, davalı tacir olmadığından davacının tacir olması, davanın Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesini de gerektirmez. Bu halde, davaya bakma görevi Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu husus göz ardı edilerek yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın reddine kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırma kararı içeriği nazara alınarak davalının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a/3 maddesi uyarınca İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 Tarih, 2019/642 Esas, 2020/575 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından açılan davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-Karardan bir örneğinin istinaf kaydının kapatılması için kararı veren İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere, İzmir Adliyesi Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan toplam 1.480,47 TL istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.