Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/852
KARAR NO : 2021/889
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/52
ARA KARAR TARİHİ : 15/03/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/04/2021
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021

İSTEM: Davacı, kendisine ait işyerinde davalı kuruma abone olmak suretiyle elektrik kullandığını, herhangi bir şekilde kaçak kullanımı olmamasına ve fahiş bir kullanım bulunmamasına rağmen davalı kurum tarafından kullanımı aşar şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 15.3.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının zamanında istenmediği ve zamanında teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiği gerekçesiyle itiraz hususunda konusuz kalan taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, talep edilen tedbirin açılan davanın yargılaması sırasında talep edilmesi nedeniyle AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölümünde yer alan hüküm nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin yargılama sırasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından önce tedbir kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine istinafa konu ara karar tesis edilmiş ve aynı zamanda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ara karar tarihinde yürürlükte bulunan ve bu nedenle dava konusu olayda da uygulanması gereken AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölüm birinci maddede görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati tedbir vs işler için ücret ödeneceği öngürülmüştür. Bu düzenleme uyarınca açılmış bir dava içinde ihtiyati tedbir vs işler için verilecek kararlarda taraflar leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Eldeki davada talep edilen tedbir dava içinde talep edilmiş bulunduğundan yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca tarafların ve bu bağlamda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmayıp mahkemece bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.3.2021 gün ve 2021/52 esas sayılı ara kararının “karar” bölümünün 3 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılmasına ve yerine aynen ” Tedbir talebi açılmış bulunan bir dava içinde yapılmış olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 97,70 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından karşılanan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 5,50 Tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.