Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/795
KARAR NO : 2021/916

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2019/1258
KARAR NO : 2021/86
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/02/2021
B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021

İSTEM:Davacı, davalı …’a borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, diğer davalının ise senedi kefil olarak imzaladığını, borç ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ve ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalılar, davacının yurt işletmeciliği yaptığını, davacıya ait yurtta kalmak için sözleşme imzaladıklarını ve ödenecek ücrete karşılıkda davaya konu senedi verdiklerini, ancak akabinde okuldan kaydın silinmesi nedeniyle yurtta kalınmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davaya konu senedin yurtta kalmak için düzenlendiği ve bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, senedin verilen borç para karşılığı düzenlendiğini ve bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, yurt müdürünün ilçe milli eğitim müdürlüğüne yazmış bulunduğu yazıda davalı …’ın yurtta kalmak için kayıt yaptırıp senet imzaladığını bildirdiğinin anlaşıldığı, davacının sahibi olduğu yurt ile davalılar arasında sözleşmenin imzalandığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2021 günlü ve 2019/1258 Esas 2021/86 K. sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden istinaf karar harcı tahsiline yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 25/06/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.