Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1133
KARAR NO : 2021/1122

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/416
KARAR NO : 2019/620
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/11/2019
DAVA : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2021

İSTEM: Davacılar, murisleri ….’ın dava dışı bankadan kredi kullandığını ve kredi kullanımı esnasında kendisine hayat sigortası yapıldığını, murislerinin 1.8.2018 tarihinde yattan düşmesi sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığı gibi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacıların murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredinin tüketici kredisi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, davacıların murisinin dava dışı bankadan tüketici kredisi kullandığı ve kredi kullanımı esnasında kendisine hayat sigortası yapıldığı, hayat sigortasının davalı sigorta şirketi adına acente sıfatıyla kredi kullandıran dava dışı banka tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu nedenle davacıların murisinin ve dolayısıyla davacıların tüketici konumunda oldukları anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek verilmiş bulunan karar usul ve yasaya uygun bulunmakla davalının hükme yönelik istinaf itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2019 tarih, 2019/416 E., 2019/620 K., sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 13/09/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.