Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/49
KARAR NO : 2021/1177

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/569
KARAR NO : 2019/749
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 29/07/2019
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021

İSTEM: Davacı, davalının kredi kartını ve şifresini dava dışı …’a verdiğini ve … tarafından da kendisinden bu kredi kartı kullanılarak 10.000,00 TL bedelli kontör alındığını, ancak daha sonra davalıların kartın rızaları dışında kullanıldığı ve kartın kaybolduğunu belirterek bankanın 10.000,00 TL.nı ödemesini engellediklerini, davalı ve dava dışı şahsın iftira suçundan dolayı ceza mahkemesince cezalandırılmalarına karar verildiğini, 10.000,00 TL.nın tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıdan satın alınan ve bedeli kredi kartı ile ödenmiş bulunan ve ancak bankaya bildirimde bulunulması nedeniyle tahsil edilemeyen kontör bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dava 6100 sayılı HMK.nın yürürlükte olduğu dönemde açılmış olup anılan kanun uyarınca Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi niteliğinde bulunmaktadır. Bu itibarla öncelikle mahkemenin eldeki davada görevli olup olmadığının res’en incelenmesi zorunludur.
Eldeki davada davacının tacir olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi davalının da TK. anlamında tacir olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Dosyada tarafların tacir olduğuna dair de herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu bağlamda uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir.
Görev husus kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gereken bir husustur.
İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla davalının diğer istinaf itirazları incelenmeksizin kararın bu nedenle kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 günlü 2018/569 Esas 2019/749 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 22/09/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.