Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2090
KARAR NO : 2021/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/59
KARAR NO : 2019/241
KARAR TARİHİ :14/03/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 08/07/2020
DAVA :İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ :26/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :09/12/2021
İSTEM: Davacı kurum, davalının … sokak No:…/… Konak/İzmir adresindeki işyerinde yapılan kontrolde abonesiz olarak kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, elektrik sayacının sökülerek 08/04/2015 tarihli 0375 seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının söz konusu adreste kullanıcı olup devam eden bir elektrik abone sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu olan bedelin abonesiz kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, söz konusu adreste … tesisat numarası ile kayıtlı ticarethane aboneliği sözleşmesinin 17/10/2002 tarihinde iptal edildiğini bu tarihten itibaren abonelik sözleşmesi yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2015/9394 Esas sayılı takip dosyası ile 2015 yılı 4. dönemine ait abonesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borca yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde yazılanların gerçeği yansıtmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, dükkanda 17/10/2010 tarihinde çalışmaya başlayıp dükkan sahibinin kendi evinden bağlamış olduğu elektrik sayacından elektriği kullanmaya başlamış ve bahsi geçen … tesisat numarasına istinaden aboneliği iptal edilmiş olan ve saati götürülmeyen abonelik üzerinden 08/04/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kendilerine göre bir fiyat belirleyip bu fiyat üzerinden kaçak elektrik iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna rağmen mahkemenin kabul kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı istinaf dilekçesinde; davalının söz konusu adreste kullanıcı olup devam eden elektrik abone sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle davaya konu tutanağın tutulduğunu zira söz konusu adresteki … tesisat no ile kayıtlı ticarethane aboneliği sözleşmesinin 17/10/2002 tarihinde iptal edilmiş olup bu tarihten itibaren abonelik sözleşmesi yapılmamış olduğunu , Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1. Fıkrası a bendinde ”kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi ” başlığı altında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini buna rağmen mahkemenin davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava abonesiz (kaçak) elektrik kullanımına ilişkin tutanak gereği tahakkuk ettirilen bedelin tahsili talebine ilişkindir.
Davalının işyeri ile ilgili gerek tanık ifadeleri gerek keşif sırasında yapılan incelemelerden ve ceza mahkemesinin kesinleşen kararından da İdarenin tespitine engel olacak şekilde elektrik kullanımı olmadığını, bu kullanımın müdahale edilmemiş ve gerçek kullanımı gösteren sayaçtan geçirilmek sureti ile kullanıldığı, sayacın idarenin mührüyle mühürlenmediğini ancak sayaca herhangi bir müdahale edilebilme durumunun olmadığını mevcut bu verilere göre davalının karşılıksız yararlanma maksadıyla kaçak kullanacak şekilde hareket etmeği görüşüne vararak davalıya çıkartılan 12.461,50 TL kaçak bedelinin iptal edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1. Fıkrası a bendindeki ”kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi ” başlığı altında, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabulüne ilişkin düzenlemenin irdelenip değerlendirilmediğini bu nedenle hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu sabit olduğundan ilgili yönetmelik hükmü ve bağlantılı diğer hükümler esas alınarak inceleme yapılıp hüküm kurulması için davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2019 günlü ve 2018/59 Esas, 2019/241 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 24,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 173,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 26/11/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.