Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1497
KARAR NO : 2021/1710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2018/546
KARAR NO :2019/1305
KARAR TARİHİ :03/12/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :28/02/2020
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit
BİRLEŞEN İZMİR 6 ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2019/431 ESAS 2019/126 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :Menfi Tespit
B.A.M. KARAR TARİHİ :30.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ :30.11.2021
İSTEM; Davacı, işyeri elektrik ihtiyacının davalı şirketle yaptığı abonelik sözleşmesi ile karşılandığını, işyerinin ise halen oto tamirhanesi olarak dava dışı kiracı tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından 17/05/2017 tarihinde D/08521971 nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirketin tanzim ve tahakkuk ettirdiği, faturanın fahiş olduğunu belirterek 14/02/2018 tarih, D/09387714 nolu 18.693,50 TL tutarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … , dava konusu 11077315 numaralı tesisatta elektrik satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi faturanın … ‘ye yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olup davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddine ya da davanın haksız ve yersiz açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/431 Esas 2019/126 Karar Sayılı Dosyasında;
İSTEM: Davacı, … …/… adresindeki işyerinin kendisine ait olduğunu, bu adreste mevcut olan 1177315 tesisat numaralı abonelikle işyerinin elektrik ihtiyacının karşılandığını, işyerinin ise halen oto tamirhanesi olarak dava dışı kiracı tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından 17/05/2017 tarihinde D/08521971 nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirketin tanzim ve tahakkuk ettirdiği 14/02/2018 tarih, D/09387714 nolu 18.693,50 TL tutarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … , 16/05/2017 tarihinde sayaç değişiminde sayaç akım trafo oranının 30/5 olduğu, fakat sistem kayıtlarında çarpanın “1” olarak tanımlandığının tespit edildiğini, dağıtım şirketinin 2017/25 sayılı komisyon kararıyla Türk Borçlar Kanununun 146. Maddesi gereği geriye dönük 10 yıl için 19/05/2007-16/05/2017 tarih aralığındaki tüketimin tüketiciye fatura edildiğini, somut olaya sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın sistemde çarpanın hatalı tanımlanması nedeniyle faturaların eksik ödendiğini başka deyişle davacı tarafından tüketilen elektrik enerjisi sonucu oluşan bedelin çok az bir kısmının ödendiğini, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşmeye sebepsiz zenginleşme denildiğini, davacı tarafça herhangi ilgili dağıtım şirketine herhangi bir itiraz yapılmadığını davacının tükettiği enerji miktarı ile buna karşılık ödediği bedelin belirli ve davacı tarafından ödenen bedelin tükettiği enerjiyi karşılamadığının açık olduğunu bu nedenle illiyet bağı kurulmuş olduğunu, davacının tahakkuk edilen faturaların hatalı olduğunu bilmesine rağmen herhangi bir itirazda veya şikayette bulunmayarak sebepsiz, bilerek ve isteyerek sebepsiz zenginleşmeye ve şirketlerini zarara uğratmaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, sayaç okuma işinin müvekkili şirketin görev tanımına girmediğini ve bu hususta müvekkili şirkete kusur yükletilemeyeceğinin bu nedenlerle açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … olayda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sayaç okuma işinin kendi görevlerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davada davalı … tarafından davacı adına düzenlenen çarpan farkından kaynaklanan geçmişe yönelik tahakkuk ettirilen dava konusu D/09387714 numaralı, 14/02/2018 tarihli 18.693,50 TL tutarlı (19/05/2007-16/05/2017 tarih aralığına 49.068 kwh) faturaya davacının dava tarihlerinden önce itiraz ettiği, itirazın asıl davada davalı … tarafından değerlendirilerek reddedildiği, bunun üzerine davacının eldeki asıl ve birleşen davalarda söz konusu fatura nedeniyle borç olmadığının tespiti ve faturanın iptalini talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı ….’nin mevzuat açısından yeniden değerlendirme yaparak dava konusu fatura borcunu iptal ettiği, bunun üzerine diğer davalı … ‘nin dava konusu faturayı 21.05.2019 tarihinde iptal ettiği, asıl ve birleşen davanın bu şekilde konusuz kaldığı gerekçesiyle;
Asıl davada; dava konusu faturanın dava açıldıktan sonra iptal edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İhtiyati tedbirin de konusuz kalması nedeniyle tedbirin kaldırılmasına alınan teminatın davacıya iadesine,
Birleşen davada; davacının açtığı menfi tespit davasında, dava konusu faturanın dava açıldıktan sonra iptal edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı … , İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/546 Esas, 2019/1305 Karar dosyasında istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde;
-İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
-Husumet itirazlarının değerlendirilmeyerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini,
-Davaya konu faturadan dolayı davanın muhattabının … Olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, istinaf sebepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususun, kanun yolu aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı ve bildirilen hususunda kamu düzenine ilişkin olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı … tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 günlü ve 2018/546 Esas, 2019/1305 K. sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalı … ‘nin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 108,80 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 49,50 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 30.11.2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.