Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2861
KARAR NO : 2021/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/680
KARAR NO : 2019/358
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :03/07/2019
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
B.A.M. KARAR TARİHİ :15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2021
İSTEM; Davacı …, davalı şirket ile arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi gereğince GSM hatlarının davalıya kullandırılmaya başlandığını, Kurumsal Cihaz Menüsü Kampanyası nedeniyle de 06/04/2013 tarihli teslim tutanağı karşılığında 3 adet cihazın davalı tarafa teslim edildiğini, … abone numarası altındaki 38 adet hattın 31/05/2013 tarihinde başka bir GSM operatörüne taşınması üzerine davalının talebi ile iptal işleminin gerçekleştirildiğini, geriye kalan …. nolu tek hattın da yine davalının talebi üzerine 04/06/2014 tarihinde iptal edildiğini, davalı tarafın hattına tahakkuk eden 21/06/2013 son ödeme tarihli 11.965,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2013/11248 E.sayılı takip dosyası icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek 0,60 TL maktu evrak masrafı hariç olmak üzere haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı, davacı şirketin bayisi olan …. İle arasında “Kurumsal Cihaz Menüsü Kampanyası” diğer adıyla “Faturanla Kazan” adı altında bir taahhütname imzalandığını, bu taahhütname de 3 adet “Apple Ipone-5 16 Gb” markalı telefonun satılması ve karşılığında cihaz başına düşen aylık 104,00 TL taksit tutarını 24 ay boyunca hattı ile ilgili düzenlenecek faturalar ile birlikte ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak söz konusu cihazların hiç birisinin kendilerine teslim edilmediğini, teslim tutanağının sıhhatinin mahkemece incelenmesi gerektiğini, konunun çözümü için defalarca görüşülmesine rağmen davacı tarafından hiç bir çözüm iletilmediğini, bunun üzerine davacıya Karşıyaka … Noterliğinin 13/06/2013 tarih ve 21286 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede cihazların kendilerine teslim edilmediği ancak taksitinin haksız olarak faturaya yansıtıldığı belirtilerek şayet var ise cihazların kendilerine teslim edildiğine dair evrakın ve cihazlara ilişkin faturaların gönderilmesinin istendiğini, davacı tarafından yine konunun çözüme kavuşturulmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını, akabinde davacı tarafından 21/06/2013 son ödeme tarihli 11.965,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini, bu faturaya da İzmir 4. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 5163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı olarak itiraz edilerek faturanın kabul edilmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 4.153,96-TL asıl alacak, 142,40-TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden %13,75 faiz oranının uygulanmak suretiyle devamına, Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 (859,27-TL) tazminat verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; hüküm fıkrasında icra takip dosya numarasının ve bulunduğu müdürlüğün belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağını, dosyada mevcut teslim tutanağı ile telefonları şirket adına …’ın teslim aldığının açık olduğunun ayrıca yapılan imza incelemesiyle de imzanın …’a ait olduğunun tespit edildiğini ayrıca bu durumun kesinleşen Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/328 2017/158 K sayılı dosyasıyla da belirlendiğini, buna rağmen telefonların teslim alındığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalının cihaz bedellerinden sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu ayrıca mahkemece, sözleşmede faiz oranı belirlenmediğinden TBK 120. maddesine göre %13,75 faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verildiğini ancak taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde faiz oranını belirleme yetkisinin şirkete bırakıldığını, faturalarda, son ödeme tarihi geçmiş faturalara son ödeme gününden itibaren gecikme faizi uygulanacağının bildirildiğini ayrıca dava konusu uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan Ticaret Kanunu 8. maddesinde de ”Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmü yer aldığını, davalı tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğundan sözleşme hükümleri ile bağlı olduğundan şirketçe belirlenmiş olan %33,12 faiz oranının objektif iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına uygun düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi düzenlendiği ve daha sonra iptal edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen Kurumsal Abonelik Sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirmiş olup olmadıkları, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarı yönünde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, davalı tanıkları dinlenmiştir.
Dava konusu abonelik sözleşmeleri ile ilgili yapılan soruşturma sonucu Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı görülmüş, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/04/2017 tarih, 2016/328 Esas ve 2017/158 Karar sayılı ilamı ile sanık ….’in üzerine atılı Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, ilgili kararın 11/10/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece cihazlara ait 3 faturadaki teslim alan bölümündeki imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; bilirkişi ön raporunda; grafolojik incelemelerde yazı ve imza incelemelerinin belge aslı üzerinde yapılmasının esas olduğu, incelenmesi istenilen belgelerin asılları olmayıp karbonlu nüshaları olduğu, incelenmesi istenilen belgelerin asıllarının temin edilmesi gerektiği bildirilmiş,mahkeme 06/07/2018 tarihli celsesinde imza aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ara karardan vazgeçmiş, elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi tarafından dava ve takip konusu olan alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda ise taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca teslimi kararlaştırılan telefonların -her iki bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere- davalı şirkete tesliminin ispatlanamadığı, bu nedenle telefon bedellerinin davacı tarafça talep edilemeyeceği sadece görüşme bedellerinin talep edilebileceği, bu miktarın da 4.153,96-TL olduğu, sözleşmede işletilecek faiz oranı belirlenmediğinden TBK 120 madde hükümlerine göre 21/06/2013-19/09/2013 arası için 91 gün üzerinden 4.153,96×13,75 (91/365) = 142,40-TL olarak talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Teslim tutanağı 06/04/2013 tarihli olup satıcı … yetkilisi sanık …. tarafından ACM dosyasına ibraz edilmiş, ACM dosyasındaki grafoloji raporuyla 06/04/2013 tarihli teslim tutanağındaki(fotokopi) imzanın …’a ait olduğu saptanmış, bu kez aynı belgenin aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda 03/01/2017 tarihli raporla imzanın …’a ait olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından …’ın davalı şirketin personeli olup şirket adına iş ve işlem yapma yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen ACM kararında 3 adet telefonun …’a teslim edildiği belirlendiğinden bu saptama hukuk hakimini bağlar, kaldı ki bu karar davalı şirketçe istinaf edilmiş ve istinaf talebi reddedilerek karar kesinleşmiştir. Öte yandan davalı yanın yetkilisi dava dışı …’ın cihazları teslim aldıktan sonra davalı şirkete verip vermemesi davalı şirket ile … arasındaki iç ilişki olup davalının davacıya olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu itibarla her iki bilirkişi raporundaki 3 cihazın davalı tarafa teslim edilmediğine ilişkin görüşe itibar edilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece cihazların davalı şirkete teslim edilmemiş olduğu kabul edilmek suretiyle sadece konuşma bedellerine yönelik olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması dosya içeriği karşısında hatalı olduğundan davacı tarafın bu konuya ilişkin istinaf talebi dairemizce yerinde görülmüştür.
O halde her 3 cihazın davalı şirkete teslim edilmiş olduğu kabul edilmek suretiyle sözleşme hükümleri de gözönünde bulundurularak özellikle telefon hatlarının kullanıldığı döneme isabet eden cihaz bedellerinin mahsup edilip edilmeyeceği de değerlendirilip bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği için davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2019 günlü ve 2014/680 Esas, 2019/358 K. sayılı kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2019 günlü ve 2014/680 Esas, 2019/358 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 36,10 TL posta gidiş dönüş ücreti olmak üzere toplam 157,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 15/04/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.