Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2507
KARAR NO : 2021/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/822
KARAR NO : 2019/292
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/05/2019
DAVA : Tazminat
B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
İSTEM :Davacı şirket, endüstriyel mutfak sektöründe faaliyet gösterdiğini, 01/02/2016 tarihinde davalı… tarafından … adresinde yapılan enerji iletimi ile ilgili yol çalışması sırasında trafonun nötr hattının koparıldığını, bunun sonucu oluşan yüksek voltaj sebebiyle fabrikadaki bir çok makinenin durduğu ve bozulduğunu, bu sebeple 2 gün süre ile ile üretim yapılmadığını, yurt dışı ve yurt içi ile iletişim ve haberleşmenin kesildiğini, makinelerde oluşan hasarın giderimi için çeşitli firmalara onarım ücreti olarak 11.399,78 TL ödendiğini ayrıca şirket çalışanlarının toplam 60 saat üretim yapamadığı için üretim kaybına uğradığını, bu zararların giderilmesi için …’ye başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.400,00 TL tamir bakım, onarım ve yeni cihaz bedeli, şimdilik 1.000 TL müvekkilinin fabrikasının 60 saat boyunca faaliyet gösterememesi sebebiyle uğradığı kar kaybı ile yaptığı zorunlu giderlerin oluşturduğu kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.400 TL’nin 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı, Yargıtay 4. HD’nin 22.05.2003 tarih ve 2003/1798 Esas, 2003/6720 Karar sayılı kararını emsal göstererek davaya konu hatların sahibinin … olduğunu, şirketlerinin sadece söz konusu hatların işletme hakkına sahip olduğunu, söz konusu olay, tesisin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik nedeni ile meydana gelmediğinden kusursuz sorumluluk hallerinden söz edilemeyeğini zira davaya konu olay, … tarafından yapılan çalışmalar nedeni ile meydana gelmiş olup şirketleri ile davaya konu zarar arasında illiyet bağının kesilmiş olduğunu ayrıca Dağıtım ve Perakende Satış Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesinde: “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararının ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) işgünü içerisinde talepte bulunabilir” hükmü bulunduğunu oysa davaya konu olay 01.02.2016 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacının şirketlerine müracaatının 18.02.2016 tarihi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 11.399,18 TL onarım bedeli ve 6.393,29 TL kar kaybından ibaret toplam 17.792,47 TL’nin (11.399,18 TL onarım bedeline ödeme tarihlerinden itibaren, 6.393,29 TL kar kaybına 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı … istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı istinaf dilekçesinde; dava konusu kazı çalışmasının … tarafından başlatıldığını ve olay günü bilgileri dışında kazı çalışması yapıldığından kendilerine kusur yüklenemeyeceğini bu nedenle aleyhe hüküm tesisinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış ve 1/02/2016 tarihinde davalı … tarafından … adresinde yapılan enerji iletimi ile ilgili yol çalışması sırasında trafonun nötr hattının koparıldığını, bunun sonucu oluşan yüksek voltaj sebebiyle davacı şirketin fabrikasındaki bir çok makine durduğu ve bozulduğundan zararların tahsili gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacı şirkete uygulanan elektrik enerjisi gerilimi nötr hattının kopması sebebiyle faz-nötr gerilimi olarak 220 volt yerine 380 volt olarak uygulandığından Eletrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde tanımlanan ticari kalitenin sağlanmadığı, davacı şirketin ibraz ettiği faturalara göre onarım için yapılan harcama tutarının 11.399,19 TL olduğu, davacı şirkette olay nedeniyle oluşan kâr kaybının 6.339,29 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, yol çalışmasından önce ihbar olunan … tarafından davalı şirkete bildirim yapıldığı, davacının işyerinde meydana gelen hasar ile davalı şirketin elektrik dağıtım şebekesindeki nötr hattının kopması arasında doğrudan ilişki bulunduğu, davalı şirketin, saha dağıtım panosunda yedek işletme topraklaması oluşturmadığı için kusurlu olduğu da gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2019 tarih, 2016/822 E., 2019/292 K., sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının istinaf talebinin REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 303,85 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 911,55 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama aşamasında karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 05/03/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.