Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/98
KARAR NO : 2023/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.10.2022
NUMARASI : 2020/476 E. 2022/706 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2022 gün ve 2020/476 E. 2022/706 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar… ile …. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL’dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda davacı vekili fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminat istemli açtığı davda yargılama aşamasında bilirkişi raporu sunulmasından sonra 17.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak istemini 5.688,444 TL olarak arrıtmak suretiyle toplam dava değerini 15.688,44 TL’ye çıkartarak dava değerini belirlemiş ve bu miktar tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece 21.10.2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 7.844,22 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar 7.844,22 TL kabul edilen miktar ise 7.844,22 TL olup red ve kabul edilen miktarlar ayrı ayrı hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davacı vekili davalılar … ile … vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde davacı vekili davalılar … ile … vekilinin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, istinaf harçlarının talep halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi.