Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/952
KARAR NO : 2023/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.04.2023
NUMARASI : 2023/269 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 09.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2023 tarih 2023/269 E. esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Şti.nin ortağı olduğunu, ortaklar arasında pay devirlerinin ardında anlaşmazlıklar yaşanıp birlikte karar alma zorunluluğu oluşup, faaliyet göstermesinin engellenildiğini, diğer ortağın bireysel çıkarlarına göre davranışlarda bulunmaya yöneldiğini, ortaklığın amacından uzaklaşıldığını, faaliyetlerin devamı için alınması gereken kararlara diğer ortak tarafından katılınmadığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle feshine ve şirket faaliyetlerinin devamı için tedbiren yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirketin halihazırda karar almaya yetkili yönetiminin bulunduğu, organ boşluğu olmayıp HMK’nın 389 maddesinde şartların oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taleplerinin reddi kararının müvekkili ile ortağı olduğu şirketin telafisi imkansız zararlarına yol açacağını, ortak olan müvekkili ile diğer davalının birlikte karar alma zorunluluğu mevcut olup, aralarındaki anlaşmazlıklar sonucu müdürler kurulunun işlevsiz olduğunu, zorunlu işlerin yürütülmediğini, müvekkili ile diğer ortağın %50 hissedar olup birlikte karar alma ve temsil zorunluluğu bulunması nedeniyle müdürler kurulunun işlevini yerine getiremez hale geldiğini ve şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, ciddi zararların doğmasına yol açılacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, şirketin feshi istemli davada tedbiren kayyım atanması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin feshi istemli olup, davacı vekili tarafından yargılama sürecinde şirket faaliyetlerinin devamını teminen, tedbiren şirkete yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesi istenmektedir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK’nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Anılan yasal düzenlemelere göre, henüz yargılamanın başında şirketin faaliyetlerinin yöneticiler ya da müdürler tarafından devam edilip edilemeyeceği hususunda kararlar alınıp alınamayacağı hususlarının talep tarihi ve o tarihteki dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.