Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/935
KARAR NO : 2023/1829

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2023/65 Esas 2023/154 Karar
BİRLEŞEN MENDERES 1. AHM’NİN 2013/11 E. 2015/343 K. SAYILI DOSYASI
ASIL, BİRLEŞEN, KARŞI
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2023

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2023 tarih 2023/65 Esas 2023/154 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacılar/karşı davada davalılar vekili ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA : Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS olduğu araç ile davacının kullandığı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalıların oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, belirterek; maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS olduğu araç ile davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde murisin vefat ettiği, davalıların oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, belirterek; maddi manevi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı tarafından ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, kısmı dava açılamayacağını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun bulunduğunu, asıl davada davacının maluliyetinin bulunmadığını, dolaylı zararların talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …’ün maddi zararı karşılanması nededeniyle maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, davacı anne ve babanın söz konusu maddi zarar taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olduğu, davacı … için 15.000,00-TL, … için 5.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’den tahsiline, kusursuz olması nedeniyle karşı davanın reddine, birleşen davada garameten paylaşıma gidilmesi gerektiği, davacı baba … yönünden 92.651,05-TL, davacı anne … yönünden 97.426,17-TL ile sorumlu olduğu, belirtilerek; birleşen dosyadaki davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne, davacı … yönünden 140.356,87-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 92.651,05-TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı … yönünden 147.590,74-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 97.426,17-TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve …’den tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN 11.01.2023 TARİH VE 2023/1854 E. – 2023/37 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : İDM tarafından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuş olup, kararın çelişkili olması halinde yasaya uygun biçimde gerekçe içerir ve denetlenebilir bir hüküm olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile davacı sürücü … idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … ‘ün yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın hayatını kaybettiği, davalı …’in % 100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün ise kusurunun bulunmadığı, asıl davada davacı davacı …’ün % 5,1 oranında sürekli 9 ay süre ile geçici maluliyeti doğduğu, davalı …’in kullandığı aracın davalı … adına kayıtlı olup kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta tarafından düzenlendiği ve kişi başı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta tarafından … ‘e 28/06/2013 tarihinde 41.580,88-TL, kazada vefat eden …’ın babası …’a dava açıldıktan sonra 06/03/2013 tarihinde 16.324,15-TL, annesi …’a ise 18.598,62-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı …’ün kazancının asgari ücretin 1.2 katı olduğu, kaza tarihinde öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığından kazanç kaybı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davalı … Sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme dikkte alındığında davacı …’ün maddi zararı karşılandığından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, davacı … ‘ün anne ve babası … ile …’ün kazanç kaybı zarar taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olduğu, davacı … için 15.000,00-TL, … için 5.000,00-TL manevi tazminatın takdirinin yeterli olduğu, davacı sürücü … kusuru nedeni ile karşı davada davacıların maddi ve manevi tazminat talep edemeyecekleri, birleşen davada …’ın aşçı olma olasılığı bulunabileceğinden emsal ücret verileri emsal alınarak gelirinin asgari ücretin 2 katı olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı baba …’a 16.324,15-TL, davacı anne …’a 18.598,62-TL olmak üzere toplam 34.922,76-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bakiye 190.077,24-TL poliçe teminat limitinin garameten paylaşıma gidilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin davacı … yönünden 140.356,87-TL maddi tazminatın 92.651,05-TL, davacı … yönünden 147.590,74 TL maddi tazminatın 97.426,17-TL’sinden sorumlu olduğu, davacı … ve … için 40.000,00-TL, … ve … için ise 8.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; asıl davada davacı …’ün maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar … ile …’ün maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl davada davacı karşı davada davalılar vekili ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Asıl davada davacı karşı davada davalılar vekili, maluliyetin doğru tespit edilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının mesleğinin aşçılık olduğunu, davacının 2015 yılından bu yana çalıştığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, davacının asgari ücretin 2 katı oranında gelir elde etme ihtimali bulunduğunu, bu gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hayata 1 yıl geç atılmasına neden olan kaza dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu, diğer davacıların gelir kaybına uğradıklarını, refakatçi olarak hastanede kaldıklarını, takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl, birleşen ve karşı dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile yaralanan davacıların maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davada davacı …’ün maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar … ile …’ün maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, asıl davada maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, davacının kaza tarihinde öğrenci olup gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle geçi iş görmezlik zararı oluşmamasına, gelirinin soysal ve ekonomik durumuna esas saptanmasına, sürekli iş gücü kaybı zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin yeterli olmasına, davacının bakiye tazminat alacağı bulunmamasına, diğer davacıların maddi taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olup ispatlamamasına, maddi tazminat taleplerinin iş gücü ve kazanç kaybı olarak özgülenmesi nedeniyle tedavi giderine ilişkin bir talep bulunmamasına, asıl ve birleşen davada maddi olaya uygun düşecek şekilde manevi tazminat takdirine, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davacı karşı davada davalılar ile birleşen davada davacıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada davacılar/karşı davada davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 539,7‬0-TL’den peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 359,80-TL’nin asıl davada davacılar/karşı davada davalılar tahsiline,
3-Birleşen davada davacılar vekili yönünden istinaf karar harcı olan 269,85-TL’den peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL’nin birleşen davada davacılardan tahsiline,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile tarafların yaptıkları giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.