Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/841
KARAR NO : 2023/973

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.03.2023
NUMARASI : 2023/44 D.İş – 2023/46 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 23.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2023

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2023 tarih 2023/44 D.İş – 2023/46 K.
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davacı tarafından mahkemeye açılan genel kurulu toplantıya çağrılması için gündemi belirlemek ve çağrı yapmak üzere kayyım atanması talepli davanın 10/01/2023 tarihinde nihai ve kesin karar verilerek davanın kabul edildiğini, davalı şirkete …’nın kayyım olarak görevlendirildiğini, gündem konularının belirlendiğini ancak buna rağmen davalı şirket nezdinde müdür olarak görev yapan …’nın 18/01/2023 tarih ve 10750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında 06/02/2023 tarihinde gerçekleştirilecek 2015 – 2022 yılları arasına ilişkin olağan genel kurul toplantısına ilişkin şirket ortaklarına çağrı yaptığını, davacıya iş bu çağrıya ilişkin yapılmış bir tebligatın dilekçe tarihi itibariyle bulunmadığını, mahkemece verilen karar gereği davalı şirket yetkilisi …’nın şirket genel kurulunu toplantıya çağırma veya genel kurul toplantısı ile ilgili iş ve işlemleri yerine getirme ile ilgili yetkisinin kalmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararı gereği yetkisi kalmayan … tarafından 18/01/2023 tarih ve 10750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre 06/02/2023 tarihinde 2015 – 2022 yılları arasında gerçekleşeceği ilan edilen olağan genel kurul toplantısına ilişkin gerçekleştirilen iş ve işlemlerin durdurulmasına ve devam ettirilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, genel kurul çağrı, toplanma ve tescil işlemleri bakımından yetkinin münhasıran kayyım …’da bulunduğunun tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın mahkemenin 2022/1295 Esas sayılı dosyasına konu limited şirketin kurulduğu günden bu güne kadar genel kurul toplantısının yapılmadığını, belirtilen gündem maddeleri ile şirkete kendisinin belirlediği kayyımın atanmasını ve toplantı yapılmasını talep ettiğini, yargılama devam ederken şirket müdürü tarafından 06/01/2023 tarihinde şirket genel kurul toplantısının 06/02/2023 tarihinde gerçekleştirileceğinin kararını aldığını bu kararın 18/01/2022 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, aynı gün ihtiyati tedbir talep eden tarafın mahkemeye başvurduğunu ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, hali hazırda mevcut yönetici … tarafından kanunlar ile tanınan haklarını kullanarak yönetici olduğu müvekkili şirket genel kurul toplantısına davet etmede ve toplantısının yürütülmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 10.01.2023 tarihinde 2022/1295 Esas 2023/17 sayılı karar ile “6102 Sayılı TTK.’nın 617/3 maddesi delaletiyle 412. maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, …’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin 6102 sayılı TTK’nın 412. maddesi ve davalı şirket ana sözleşmesine uygun olarak toplantıya çağrı için … TC. kimlik numaralı …’nın kayyım olarak görevlendirilmesine kesin olarak karar verilerek gündemin belirlendiği, mahkemece bu karar verilmesine rağmen, davalı şirkette müdür olarak görev yapan … tarafından 18/01/2023 tarih ve 10750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında 06/02/2023 tarihinde gerçekleştirilecek 2015 – 2022 yılları arasına ilişkin olağan genel kurul toplantısına ilişkin şirket ortaklarına çağrı yapması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, anılan mahkeme kararından sonra, 2015-2022 tarihleri arasında 7 yıldır genel kurul çağrısı yapmayan davalı şirkette müdür olarak görev yapan …’nın olağan genel kurul toplantısına ilişkin şirket ortaklarına çağrı yapmasının mahkeme kararının uygulanmasını bertaraf edecek nitelikte olduğu ve iyi niyetli görülmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 394/4 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf … vekileri Av. … ve Av. …’ün mahkemenin 30/01/2023 tarih ve 2023/44 D.İş Esas, 2023/46 D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış oluğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, mahkemenin 2022/1295 Esas sayılı dosyasında genel kurulun yapılmasına ilişkin kendilerince belirtilen gündem maddelerinin dikkate alınmaksızın salt davacı tarafça belirlenen gündem maddeleri ile toplantı yapılmasına karar verildiğini, bu kararın davacı dışı diğer şirket ortaklarının haklarının zedelenmesine yol açtığını, bu nedenle taraflarınca gündeme eklenmesi talep edilen gündem maddeleri ile şirket yetkilisince genel kurul toplantısı yapılması hususunda karar alındığını, bu kararın yapılması planlanan genel kurul toplantısı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1295 esas sayılı dosyasında verilen kararı etkilemediğini, yine kayyım tarafından da toplantı yapılması konusunda engel teşkil etmediğini, TTK 617.maddesi gereği genel kurula davet yetkisi ve toplantı yapılması yetkisinin şirket müdürüne ait olduğunu, hali hazırda müdür … tarafından yöneticisi bulunduğu şirkete genel kurula davet etmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, nitekim müdürün bu yetkisini sınırlandıran herhangi bir yargı ilamının mevcut olmadığını, genel kurul toplantısının, yönetim kurulunca sırf kayyım tarafından tayin edilen günden önce mevcut yönetim kurulu üyelerinin çağrısı üzerine yapılmış olması nedeniyle hukuka aykırı kabul edilemeyeceğinin Yargıtay kararlarında belirtildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının itirazı üzerine verilen red kararına yönelik olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.01.2023 tarih 2022/1295 Esas 2023/17 sayılı kararı ile 6102 sayılı TTK.’nın 617/3 maddesi delaletiyle 412. maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, …’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … ‘nin 6102 sayılı TTK’nın 412. Maddesi ve davalı şirket ana sözleşmesine uygun olarak toplantıya çağrı için … TC kimlik numaralı …’nın kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilerek gündem konularının verilen kararda tek tek belirlendiği, aynı mahkemenin 30.01.2023 tarih 2023/44 D.İş E. 2023/46 K.sayılı kararı ile davacı yanca talep edilen ihtiyati tedbir istemi yönünden Mahkemece verilen yukarıda belirtilen karara rağmen yetkisi kalmayan … tarafından 06/02/2023 tarihinde 2015 – 2022 yılları arasında olağan genel kurul toplantısının yapılacağının 18/01/2023 tarih ve 10750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilan edildiği, Mahkemece yetkili kayyımın yapması gereken olağan genel kurul toplantısı çağrısının yetksi kalmayan … tarafından yapılacağının ilan edilmesi ve bu işlemlerin tümünün Mahkemenin 2022/1295 Esas 2023/17 Karar sayılı dosyasındaki karardan sonra yapıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek; karşı taraf … müdürü … tarafından davalı şirket adına 18/01/2023 tarih ve 10750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre 06/02/2023 tarihinde 2015 – 2022 yılları arasında gerçekleşeceği ilan edilen olağan genel kurul toplantısına ilişkin gerçekleştirilen iş ve işlemlerin durdurulmasına ve devam ettirilmemesine, genel kurul çağrı, toplanma ve tescil işlemleri bakımından yetkinin münhasıran kayyım …’da bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
İDM’ce verilen 10.01.2023 tarihli 2022/1295 esas 2023/17 sayılı kesin olarak verilen karara rağmen, davalı şirkette müdür olarak görev yapan … tarafından 18/01/2023 tarih ve 10750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında 06/02/2023 tarihinde gerçekleştirilecek 2015 – 2022 yılları arasına ilişkin olağan genel kurul toplantısına ilişkin şirket ortaklarına çağrı yapması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek, karardan sonra 2015-2022 tarihleri arasında 7 yıldır genel kurul çağrısı yapmayan davalı şirkette müdür olarak görev yapan …’nın olağan genel kurul toplantısına ilişkin şirket ortaklarına çağrı yapmasının mahkeme kararının uygulanmasını bertaraf edecek nitelikte, iyi niyet kurallarına aykırı olduğu kanaatine varıldığı, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.01.2023 tarih 2022/1295 Esas 2023/17 sayılı kararı ile belirlenen gündem maddeleri ile şirket müdürü … tarafından 06.02.2023 tarihinde yapılması ön görülen olağan genel kurul çağrısında belirtilen gündem maddelerinin aynı olmadığı gibi HMK’nın 394/4 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf …’nin itirazın reddine dair vermiş olduğu kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır, itiraz eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 116,50 TL harcın ihtiyati tedbire itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.