Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/826
KARAR NO : 2023/848

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2023
NUMARASI : 2021/174 Esas 2022/680 Karar
TALEBİN KONUSU : Teminat Bedelinin Ödenmesi
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2023 tarih 2021/174 Esas 2022/680 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacılardan … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Talepte bulunan davacılar vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili … tarafından Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E.sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklılara ödenmemesi için verilen tedbir kararına istinaden 228.612,43 TL tutarındaki teminatın 20/06/2022 tarihinde mahkemeler veznesine depo edildiğini, teminatın tamamının müvekkili … tarafından yatırılmış olup teminatın tamamının da kendisine ait olduğunu, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyasından mevcut teminat miktarına haciz konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili …’ın bu icra dosyasında herhangi bir borçlu vasfı bulunmadığını, münhasıran …’ın borçlu konumunda olduğunu, bu nedenle
teminat tutarı üzerine haciz konulamayacağını bildirerek, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyasından gönderilen teminat haczi müzekkeresinin dikkate alınmamasını ve ilgili dosyaya herhangi bir ödeme yapılmamasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacıların tamamının menfi tespit davası açtıklarını ve yargı harçlarının tüm davacılar adına yatırıldığını, tüm taraflar için aynı yargılama yapılmak suretiyle tek ilam ile karar tesis edildiğini, mahkemenin 17.11.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karara ilişkin olarak da tüm davacılar tarafından dava değerinin %20’si̇ oranında teminatın depo edilmesi halinde gerek Aliağa İ̇cra Müdürlüğünün 2019/4907 E. ve Manisa 4.İ̇cra Müdürlüğünün 2016/14104 E. sayılı dosyasının tedbi̇ren durdurulmasına karar verildiğini, bu karara ilişkin teminat bedelinin kim tarafından yatırıldığının önemli olmadığını, teminattan … dışındaki diğer davacıların herhangi bir hakkının olmaması hususundaki beyanların kötü niyetli olduğunu bildirerek talebin reddi ile teminat üzerine konmuş/konacak hacizlerin dikkate alınarak ilgili dosyalara ödeme yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin dilekçe sunmadığı, beyanda bulunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre birden çok haciz talebi, dolayısıyla birden fazla alacaklı olduğu için sıra cetveli hazırlanmaksızın bu nakdi teminatın icra müdürlüğüne ödenmesinin usulen mümkün olmadığı, sıra cetveli hazırlanıp mahkemeye gönderildikten sonra nakdi teminatın ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesinin mümkün olabileceği, öte yandan davacılar vekili olarak yatırılan teminat makbuzunda hangi davacı isminin bulunmasının öneminin bulunmadığı, yatırılan teminatın tüm davacılar ve dava konusu yönünden olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davanın sonucuna ve icra müdürlüklerinin yazı içeriklerine göre teminat bedelinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmemesi yönündeki talebin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığından Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E.sayılı dosyasında -talep konusu nakdi teminat üzerine hem anılan icra dosyasındaki alacak hem de Manisa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/14104 E.sayılı, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 12/01/2023 tarihli yazısı ile 2023/4 E.sayılı ve Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyalarındaki alacaklar için haciz işlemi uygulandığından sıra cetveli düzenlenerek mahkemeye gönderilmesi halinde icra müdürlüklerinin nakdi teminatın ödenmesi taleplerinin değerlendirilmesine, davacılar vekilinin teminat bedelinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmemesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılardan … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılardan … vekili, müvekkili … tarafından yatırılan 228.612,43 TL nakdi teminatın davanın tümü için yatırılmadığını, sadece dava dayanağı olan Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2019/4907 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olduğunu, müvekkili …’ın oğlu …’ın desteği ve hatta haberi dahi olmaksızın kardeşlerinin yardımıyla icra veznesine dosya borcunun tamamını ve ayrıca belirlenen %20 teminatı depo etmek suretiyle kardeşlerinin istediği şekilde taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, dosyada 2 ayrı bonodan dolayı menfi tespit davası açılıp, bunlardan birinin 154.000,00 TL tutarlı diğerinin 700.000,00 TL tutarlı bonolar olduğunu, davacı …’ın kendisinin sorumlu olduğu 700.000,00 TL’lik senetle ilgili söz konusu teminatı yatırdığını, Manisa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14104 Esas sayılı dosyasında mahkemece tesis edilen tedbir kararının uygulanmadığının belirtildiğini, bu nedenle müvekkili …’ın 154.000,00 TL’lik ve 700.000,00 TL’lik bonolardan kaynaklı tüm borçlar için teminat yatırdığının kabul edilemeyeceğini, müvekkili …’a teminatı sadece kendi adına yatırdığını, … yönünden verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı için kendisi hakkında icra takibine engel bir durumun bulunmadığını, menfi tespit davasının neticelenmiş olup …’ın annesi olan …’ın yatırmış olduğu parayı geri almayı amaçladığını, oğlu …’ın 2015 yılından itibaren kaçak yaşadığını, icra dosyasındaki borcun kapanmasıyla ilgili herhangi bir katkısının bulunmadığını, aksi kabulün müvekkili …’ın yatırmış olduğu teminatın oğlu …’ın sair tüm borçlarının ödenmesinde kullanılmasının izin vermesi anlamına geleceğini, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin emekli maaşıyla geçinmeye çalışan ve oğlundan hiçbir destek almayan … yönünden ekonomik yıkıma neden olacağını, yatırılan teminatın İcra İflas Kanunu 72/3.maddesi gereğince alacaklı tarafın gecikmeden doğan zararlarını karşılamak üzere gösterilmiş olan bir teminat olduğunu, somut olayda teminatı sadece …’ın yatırdığı için kendisine iade edilmesi gerektiğini, teminatın asıl borcun karşılığı olarak verilmiş olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, yatırılan teminatın işbu dosya açısından sadece müvekkilinin şahsi borçları için haczedilmesinin mümkün olup, diğer müvekkil …’ın şahsi borçları nedeniyle haczinin mümkün olmadığını mahkemece Yargıtay kararları dikkate alınmadan acele karar verildiğini, müşterek müteselsil borçluluk durumunda borçlulardan birisinin göstermiş olduğu teminatın sadece kendisi açısından ve kendi borcunu temin maksadıyla gösterildiğini, müvekkil …’ın yatırmış olduğu teminat üzerine birçok dosyadan haciz işlemi uygulandığını, bu durumun birden çok icra dairesinin ve icra mahkemesinin insiyatifine bırakılamayacağını, bu bağlamda Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2015/9138 Esas, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2019/4907 Esas, Manisa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14104 Esas, İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2023/4 Esas, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2022/8170 Esas sayılı 5 ayrı icra dosyası bulunup, müvekkili …’ın yatırdığı teminat açısından sorumluluğunun 2.ve 5.bentlerde yazılan icra takip dosyalarına ilişkin olduğunu, diğer dosyalardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle ek kararın kaldırılmasını, müvekkil …’ın mahkeme veznesine depo ettiği 228.612,43 TL teminatın müvekkil …’a ait olduğuna, bu nedenle de sadece müvekkil …’ın Aliağa İcra Müdürlüğünün 2022/8170 E. sayılı ve Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E. sayılı dosyalarındaki şahsi borçlarından dolayı bu teminat üzerine haciz konulmasının mümkün olduğuna, söz konusu dosyalardan dolayı güncel bakiye borç tutarını gösterir haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra teminattan yeterli miktarda ilgili dosyalara gönderilmesine, bakiye teminat tutarının da karar kesinleştiğinden ve teminatı iadesi koşulları oluştuğundan (şu aşamadaki talebimiz dikkate alınarak) müvekkil …’a ödenmek üzere Uyapta mevcut IBAN hesabına gönderilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, irade sakatlığı sebebine dayalı kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti konulu menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, bilahare istinafa konu davacılar vekilinin talebi üzerine verilen ek kararda ise, birden çok haciz talebi, dolayısıyla birden fazla alacaklı olduğu için sıra cetveli hazırlanmaksızın bu nakdi teminatın icra müdürlüğüne ödenmesinin usulen mümkün olmadığı, sıra cetveli hazırlanıp mahkemeye gönderildikten sonra nakdi teminatın ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesinin mümkün olabileceği, öte yandan davacılar vekili olarak yatırılan teminat makbuzunda hangi davacı isminin bulunmasının öneminin bulunmadığı, yatırılan teminatın tüm davacılar ve dava konusu yönünden olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davanın sonucuna ve icra müdürlüklerinin yazı içeriklerine göre teminat bedelinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmemesi yönündeki talebin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığından Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E.sayılı dosyasında -talep konusu nakdi teminat üzerine hem anılan icra dosyasındaki alacak hem de Manisa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/14104 E.sayılı, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 12/01/2023 tarihli yazısı ile 2023/4 E.sayılı ve Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyalarındaki alacaklar için haciz işlemi uygulandığından sıra cetveli düzenlenerek mahkemeye gönderilmesi halinde icra müdürlüklerinin nakdi teminatın ödenmesi taleplerinin değerlendirilmesine, davacılar vekilinin teminat bedelinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmemesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/174 Esas sayılı dosyasının 17/11/2021 tarihli celsesinde “…Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2019/4907 E.sayılı dosyasında ve Manisa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/14104 E.sayılı dosyasında ilgili davacılar tarafından yatırılacak paranın, % 20 teminat depo edildiğinde davalı-alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, %20 teminat yatırıldığında gereği için Aliağa İcra Müdürlüğüne ve Manisa 4.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına…” karar verildiği, davacılar vekili tarafından ara kararı çerçevesinde dosyada 228.612,43 TL nakdi teminatın 20/06/2022 tarihli 20493 nolu makbuz ile mahkemeler veznesine yatırıldığı, makbuzda “davacı … vekili Av. …” tarafından yatırıldığının belirtildiği, Yerel Mahkeme’nin 19/10/2022 tarih 2022/680 K.ile “I-Davacılar … ve … tarafından davalı … hakkında açılan Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E.sayılı icra takibine konu edilen 02/05/2019 keşide tarih 02/07/2019 vade tarihli ve 700.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı …’ye borçlu olunmadığının tespiti davasının REDDİNE, ..II-Davacılar … ve … tarafından davalı … hakkında açılan Manisa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/14104 E.sayılı icra takibine konu edilen 04/12/2015 keşide tarih 15/09/2015 vade tarihli ve 154.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı …’a borçlu olunmadığının tespiti davasının REDDİNE, davalı …’ın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, …III-Mahkememizce 17/11/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, HMK.’nun 392/2.madde hükmü ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği’nin 217.madde hükmü çerçevesinde kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay geçtikten sonra teminatın iadesi hususunun değerlendirilmesine… ” karar verildiği, kararın 30/12/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 20/12/2022 tarihli yazısı ile 2015/9138 E.sayılı dosyasından sözü edilen nakdi teminat üzerine 57.309,72 TL borç için haciz konulmasına karar verildiğinin belirtildiği, bu dosyada alacaklının …, borçlunun … olduğu, ancak icra takibinin eldeki davanın konusu olmadığı; Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 21/11/2022 tarihli yazısı ile 2019/4907 E.sayılı dosyasından sözü edilen nakdi teminat üzerine 45.748,85 TL borç için haciz konulmasına karar verildiğinin belirtildiği, bu icra takip dosyasının eldeki davanın dayanağı ve konusu olduğu; Manisa 4.İcra Müdürlüğü’nün 03/01/2023 tarihli yazısı ile 2016/14104 E.sayılı dosyasından sözü edilen nakdi teminat üzerine 228.612,43 TL borç için haciz konulmasına karar verildiğinin belirtildiği, bu icra takip dosyasının eldeki davanın dayanağı ve konusu olduğu; İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün 12/01/2023 tarihli yazısı ile 2023/4 E.sayılı dosyasından sözü edilen nakdi teminat üzerine 30.708,32 TL borç için haciz konulmasına karar verildiğinin belirtildiği, bu icra takip dosyasının eldeki davanın dayanağı ve konusu olduğu; Mahkemece tesis edilen 26/01/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda celbedilen Manisa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/14104 E.sayılı 03/02/2023 tarihli yazısında tesis edilen tedbir kararının ise uygulanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece verilen ve istinafa konu edilen kararın ek karar niteliğinde olup, istinafa konu edilen bu karar uyuşmazlığı sona erdiren nihai bir karar olmadığı gibi HMK 341.maddesinde tarif edilen istinaf yolu caiz olan kararlardan olmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 352. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 01.06.2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.