Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/773
KARAR NO : 2023/695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.03.2023
NUMARASI : 2023/182 E. – 2023/151 K.
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 05.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2023

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 14.03.2023 tarih 2023/182 E. – 2023/151 K. kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı olduğu …’in keşidecisi olduğu … … Bankası Ulukent Şubesi tarafından verilme 2250 nolu çek yaprağının kaybolduğunu, uğraşılara rağmen bulunamadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çek iptali davasının yetkili hamil tarafından ya da hak sahibi kişi tarafından istenebileceği, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili ile babası olan murisin banka hesaplarının ortak olduğunu, çekin kaybolması nedeniyle murisi ile birlikte müvekkilinin de banka hesaplarına bloke konulduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, mahkeme gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu konuda herhangi bir yasa hükmü bulunmadığını, menfaati zedelenen müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince çek iptali davasının yetkili hamil tarafından açılabileceği nedenine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre davacı murisinin dava konusu çekin keşidecisi olduğu, yetkili hamili bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu çekin davacı murisi tarafından düzenlendiği açıkça ifade edilmiş olup, keşidecinin TTK’da konuyu düzenleyen çek iptali istemine ilişkin düzenlemeler kapsamında çek iptali davası açamayacağı, somut olayda davacının kaybolduğu iddia edilen çeklerin yetkili hamili olmayıp keşidecisi olduğu anlaşıldığından davacının işbu davayı açmaya yasal olarak hakkı bulunmamakla çek iptali talebinin yazılı gerekçe ile reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.