Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/753
KARAR NO : 2023/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.02.2023
NUMARASI : 2022/699 E. – 2023/62 K.
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2023 tarih 2022/699 E. – 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı, ekte sunduğu belgeler ile 2006-2007 yılları arasında adına … Şti. isimli şirketin açıldığını, ilgisi ve haberi olmadan …’na kaydı yapıldığını, adına … ‘dan borç çıkartıldığını, mağdur olduğunu, açıkladığı nedenlerle; … ve … kayıtlarının iptaline karar verilmesini, masraf ve giderlerin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davalının sicil kayıtlarında …’nün Merkez-128201 sicil numarasında kayıtlı … Şirketi’nin üyeliğinin 30/12/2013 tarih ve 34 sayılı müvekkil Oda Yönetim Kurulu kararı ile 02/01/2014 tarihinde adres durumunun tespit edilememesi nedeniyle askıya alındığını, 03/01/2017 tarih ve 193 sayılı Yönetim Kurulu teklifi ve 25/01/2017 tarih ve 46 sayılı müvekkil Oda Meclis kararı doğrultusunda 31/01/2017’de durumunun …’ne bildirildiğini, oda kaydının silindiğini, davacının 6102 sayılı TTK’nın 24. maddesi doğrultusunda faaliyet gösterecek şekilde kurulduğunu, davacının … Şirketi’ndeki ortaklık kaydının silinmesi için 19/09/2022 tarihinde Müdürlüğe başvurduğunu, müvekkilinin …’nün faaliyetlerini denetlemeye ve gerekli tedbirleri almaya yetkisi bulunmadığını, davacının talebinin …’ne izafe edilmesini, davanın reddini mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasında şirket ortaklığından çıkma isteğini dava dışı ortağı olduğu …Ticaret’ ne yönlendirmesi gerektiği, davada hasım olarak gösterilen …’nda şahsi kaydının bulunmadığı, ortağı göründüğü dava dışı … Şti’ nin ise oda kaydının silinmesi için herhangi bir başvurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının 22.09.2022 tarihli dilekçesi ile bu defa …, 15.09.2022 tarihli ve B-19/23817 sayılı yazısıyla müdürlüklerinin silme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle işbu yazının tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edilebileceğin red kararına karşı 8 günlük süre içerisinde …nün 15.09.2022 tarihli ve B-19/23817 sayılı yazısına mahkemeniz nezdinde itiraz ediyorum. diye beyanda bulunduğu ancak davacının dava açılma tarihinden sonra verilen … kararına karşı ayrı bir dava açmak yerine, görülmekte olan bu davada … kararına itiraz ettiği, dava dilekçesinde bu talebe yer vermediği, iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı gereği dava dilekçesindeki talebin ıslah yoluna başvurulmadan değiştiremeyeceğinden bu talebi değerlendirilmeye alınmamış, davacının …na yönelttiği davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı, esasen … Başkanlığı’na dava açması gerekmezken … ile aynı binada olduğu için yanlış dava açtığını, bu yanlışlığın düzeltilmesini ve tarafına avukatlık ücreti olarak hükmedilen miktarı ödeyecek durumda olmadığını, geçimini çöplerden hurda ve karton toplayarak zorlukla karşıladığını, mağdur olduğunu, söz konusu şirketle hiçbir alakasının bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının …na yönelttiği davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İDM tarafından … kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, bu kapsamda davaya konu … Şirketi’ nin faal olduğunun, tescil tarihinin 22/09/2006, 22.09.2006 tarihi ile … 15 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiğinin, yetki süresinin 22.09.2021 tarihinde sona erdiğinin ve yeni atama yapılmadığının, hissedarlarının … ve … olduğunun bildirildiği, yine … tarafından 15.09.2022 tarihli yazıyla, … den silinme isteğinin tescil edilen hususu silme yetkisi bulunmadığından reddolunduğu, karara karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde itiraz edilebileceği bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
Davanın SGK’ya yöneltilen kısmı yönünden Mahkemece 07.02.2023 tarihinde tefrik kararı verildiği, davacının davanın ön inceleme duruşmasında, “sicildeki kaydının ve şirket ortağı kaydımın da silinmesini ayrıca istiyorum. Benim bu şirket nedeni ile ilgili olan vergi borçlarımı vergi dairesi silmiştir. Ancak SGK prim borçları … kaydı devam ettiği için borç olarak görülmektedir onların da silinmesini istiyorum..” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davanın …’ne yöneltilmesi gerekirken davalı odaya karşı açılan davada davalının pasif husumetinin bulunmadığı, bu itibarla Yerel Mahkeme’nin davada hasım olarak gösterilen …’nda şahsi kaydının bulunmadığı, ortağı göründüğü dava dışı … Şti’ nin ise oda kaydının silinmesi için herhangi bir başvurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının 22.09.2022 tarihli dilekçesi ile bu defa …, 15.09.2022 tarihli ve B-19/23817 sayılı yazısıyla müdürlüklerinin silme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle işbu yazının tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edilebileceğin red kararına karşı 8 günlük süre içerisinde …nün 15.09.2022 tarihli ve B-19/23817 sayılı yazısına mahkemeniz nezdinde itiraz ediyorum. diye beyanda bulunduğu ancak davacının dava açılma tarihinden sonra verilen … kararına karşı ayrı bir dava açmak yerine, görülmekte olan bu davada … kararına itiraz ettiği, davalının bu hususta açık muvafakatının bulunmadığının bildirildiği, bu itibarla İDM’ce verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davacının istinaf istemi yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.