Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/746
KARAR NO : 2023/691

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2022/193 Esas 2022/674 Karar

BİRLEŞEN İZMİR 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/381 ESAS 2022/424 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 05.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2023

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2022 tarih 2022/193 Esas 2022/674 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin müdürlükleri bünyesinde taşeron firma işçisi olarak çalışan dava dışı …’ya ödenen kıdem tazminatı miktarının ilgili firmalardan tahsili istemi ile İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/166 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açtıklarını, o dosya davalısı … Ltd Şti ile … Tic. Ltd Şti’nin sicilden terk edildiğinin bildirildiğini ve o mahkemede ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı bu şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye memuru hakkında İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/381 Esas sayılı dosyasında açılan dava esas dava ile birleştirilmiştir.
CEVAP : Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde, ticaret hayatında başarılı olamayan … Ltd Şti’nin 31.01.2020 tarihinde ortakları tarafından tasfiye başvurusu yapılarak 16.10.2020 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanunlara ve mevzuatlara uygun olarak gerçekleştirildiğini, taraflarınca tasfiye memuruna kanunların yüklediği sorumluluk ve yükümlülüklerin hukuka uygun olarar yerine getirildiğini, terkin edilen şirketin hiçbir gerçek veya tüzel kişi nezdinde alacağı olmayıp mal varlığı da bulunmadığını, bu bakımdan ihya talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne ve dava dışı şirketlerin derdest dava ile sınırlı olmak kaydı ile tasfiye memuru olarak birleşen dosya davalısının atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru … vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru, terkin edilen şirketlerin TTK hükümlerine uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, diğer davalı … tarafından tastik edildiğini, hiçbir mal varlığı ve borcu olmadığı tespit edilerek tasfiye edilip sicilden terkin edildiğini, davacı tarafça ticaret sicilde yapılan ilamlara rağmen alacak iddialarının bildirilmediğini, yapılan işlemlerin usule uygun olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketlerin TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile tasfiye halinde bulunan davaya konu şirketlerin İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/166 Esas sayılı dosyası nda sınırlı olarak ihyasında tasfiye memuru olarak ilişkili bulunan davalı …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketler aleyhine açılan ödenen kıdem tazminatının tahsili istemli İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/166 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve alacak davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK’nın 547/2. maddesinde “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı tasfiye memuru …’ın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı …’ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05.05.2023