Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/693
KARAR NO : 2023/600

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06.09.2022
NUMARASI : 2022/178 D.iş E. – 2022/179 D.iş K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 14.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2022 tarih 2022/178 D.iş E. – 2022/179 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden … Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşideci, borçlu … Şti. tarafından keşide edilen çekin diğer borçlu şirket tarafından cirolanması yolu ile müvekkili şirket uhdesine geçmiş olup, bedellerinin ödenmeyip karşılıksız çıktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan …. Şti.nin itirazı üzerine bu defa duruşma günü belirlenerek tarafların beyanları da alındıktan sonra 06.09.2022 tarihli gerekçeli ek karar uyarınca itiraz eden tarafın ileri sürdüğü hususların ihtiyati hacizde ileri sürülemeyeceği ve haklılık bulunmadığı kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden … Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup bu ilişkiye Eylül 2021 tarihinde son verildiğini, karşı tarafın kendilerine teminat ve emaneten bıraktığı çeklerin müvekkilinin haberi olmadan kaşelenerek imzalanıp cirolanmış izlenimi yaratılarak işleme konulduğunu, müvekkilinin borç tutarının çok üstünde hacizlere maruz kaldığını ve mağduriyet oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itiraza ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İhtiyati hacze konu edilen taraflar arasındaki belge kıymetli evrak niteliğinde borçlular tarafından keşide edilerek ciro yolu ile alacaklı uhdesine geçen 31.05.2022 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek olup, ihtiyati hacizde bu çeke dayanılmıştır. Çekin ibrazında karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze konu çekin tüm yasal unsurları taşıdığı, talep tarihi itibariyle düzenleme tarihine göre muaccel olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarına havi nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre anılan belgeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde İİK 258 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluşmuştur. İİK 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu tarafından ileri sürülen itirazlar sayılan bu sebepler içerisinde bulunmamaktadır. Talebe konu belgedeki kaşe ve imzanın sonradan doldurulduğu, taraflarına ait olmadığı, taşkın hacizler yapıldığı hususları ihtiyati hacze itiraz hususları olarak ileri sürülebilecek hususlardan olamayıp açılabilecek menfi tespit ya da İcra Hukuk Mahkemelerinde şikayet konusu olabilecek hususlardan olduğundan borçlu tarafın ihtiyati hacze itiraz istemi yerinde değildir. Açıklanan bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) … Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 215,70 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) … Şti.nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) …. Şti.tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.