Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/617
KARAR NO : 2023/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.01.2023
NUMARASI : 2023/58 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz , İhtiyait Tedbir
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2023 tarih 2023/58 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, 23.08.2021 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları … plakalı kamyonetin müvekkillerinin kullandığı motosiklete çarpmaları sonucu motosiklette bulunan müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun ceza davasında tespit edildiğinin ve cezalandırıldığını, müvekkillerinde bedensel zararlar oluştuğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler ile tüm dosya kapsamında göre dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı, mal varlıklarının dava konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, sunulan trafik kazası tutanağı, hastane raporları, ceza mahkumiyet kararları ile fotoğraflarıyla müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yaklaşık ispat kuralının ortaya konulduğunu, araç üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK’nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Aynı şekilde HMK 390 maddesi gereğince de tedbir için yaklaşık ispat şartı aranmakta olup ancak dava konusu olması halinde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, dava konusu bedensel yaralanmaya ilişkin tazminat isteminde davalılarda meydana gelen bedensel zararların geçici, kalıcı olup olmadığı ve oranları, karşı tarafın kusur durumu kapsamında sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan bu hususlarla henüz kanaat getirilecek hususlar toplanmamış olup ileri de toplanması halinde yine ihtiyati haciz talep etme imkanı bulunmuş olup, talep tarihi itibariyle sunulan deliller değerlendirildiğinde kusur durumları, maluliyet durumları ve tarafların isteyecekleri tazminatın miktarı yönünden aktüerya durumları henüz belirlenemediğinde ihtiyati haciz ve tedbir hususunda kabulü gerektirecek yaklaşık ispat şartları oluşmamış, açıklanan bu nedenlerle istinafa konu karar yasaya uygun bulunmuş, talep tarihli itibariyle istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL’nin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10.04.2023