Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/590
KARAR NO : 2023/499

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.03.2023
NUMARASI : 2023/135 E.

TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2023

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2023 tarih 2023/135 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında yapmış olduğu İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2022/7072 Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, muhasebe kayıtları, banka kayıtları incelendiğinde davalının 2020 Ağustos ayından takip tarihine kadar aidatlar ile gecikme zamlarını ödemediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte tedbiren teminatsız olarak dava sonuna kadar icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın belirlenmesinin bilirkişi incelemesi ve nitelikli hesaplamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yerel mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu, sadece davalı tarafın delillerinin esas alınıp, kendilerinin sunduğu delilin göz önünde bulundurulmadığını, mahkemece araştırma yapılmadan yargılamaya muhtaç konuda hukuka aykırı karar verildiğinden hiçbir delillerinin dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak alacağın sürümcemede bırakılması ve üzerinde mal varlıklarının başka kişilere muvazaalı olarak devretmek için iade ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, itirazın iptali davasında tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, takibe konu alacak kalemleri yönünden davacının alacağı bulunup bulunmadığını, varsa miktarının belirlenmesi gibi hususlar, ayrıca anılan hususlarda bilirkişi incelemesi de yapılabileceğinden talep tarihi itibariyle sunulan deliller kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada talep bedellerinin haklılığına ilişkin HMK’nın 389. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediği sonucuna ulaşılarak, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2023