Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/563
KARAR NO : 2023/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.11.2022
NUMARASI : 2022/212 D.iş E. – 2022/212 D.iş K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2022 tarih 2022/212 D.iş E. – 2022/212 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, sigorta tahkim komisyonunun 04.04.2022 tarih 2022/115652 Esas 2022/245668 Karar nolu ilamı uyarınca ihtiyati haciz isteyenin toplam 21.065,62-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne, karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden alacağın tahsili için, genel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı İİK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesinin, yukarıda açıklanan özel kanun niteliğinde olan ve öncelikle uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesi gereğince mümkün olmadığı, dolayısıyla İİK’ nın 257/1 maddesi uyarınca talep tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceği, belirtilerek anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartlarının birlikte var olması yeterli olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun Kararı İlam niteliğinde olup anılan kararın Sigorta Tahkim Komisyonunca karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen; karşı taraf her hangi bir ödemede bulunmayınca; alacak da rehinle temin edilmemiş olduğundan usule yasaya uygun olarak İhtiyati hacze başvurulmasına karşı taraf kendi kusuruyla sebep olduğunu, ihtiyati hacze başvurulmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava sigorta tahkim komisyonunda devam ederken ıslah aşamasında sigorta tahkim komisyonunun kesin kararını tebliğ alıncaya kadarki zaman sürecinde dilediği zaman ödeme yapabileceğini, ihtiyati haczin sonradan itiraz üzerine kaldırılması usule yasaya aykırı olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin karara itiraz istemine ilişkindir.
1. HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
3. İhtiyati haciz, İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK’nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.
4. Aynı kanunun 259. Maddesinde “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
5. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle araç oluşan hasararın poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne başvurulduğu, başvurunun kabulüne dair Hakem Heyeti Kararına dayanılarak eldeki dosyada ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödeme sorumluluğu muaccel hale gelmektedir. Talep konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararı kesinleşmediği için ilam mahiyetini haiz değil ise de, İİK’nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluştuğu anlaşılmakla, talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile karar kaldırılarak takdiren % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2022 tarih 2022/212 D.iş sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 21.065,62-TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf davalının haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdiren (%15) 3.159,84-TL nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesine,
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuruyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yaplıdıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istahkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 296,40 TL harçtan peşin alınan 133,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 163,40 TL harcın karşı taraf borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 133,00-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 225,20-TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran vekilinin ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 54,00-TL posta giderinden oluşan toplam 274,70-TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.