Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/539
KARAR NO : 2023/760

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.02.2023
NUMARASI : 2022/634 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2023 tarih 2022/634 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi üzerine sözleşme kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itraz ettiğini, 1.084.307,77.-TL alacağın teminat altında olmadığını belirterek; davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağı varlığının muacceliyeti ve hükmedilecek miktarının yargılamayı gerektiği, ihtiyati haciz koşulların somut olayda gerçekleşmediği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, banka tarafından, davalı şirket lehine, diğer borçlu davalı …’ın müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 27/04/2022 tarih, 87222 yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş ise de ihtarnamede verilen sürede ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından alacağının tahsilini teminen yine mahkemenin 2022/690 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulması üzerine mahkemece talebinin … yönünden kısmen kabulüne, davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden alacağın rehin ve ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı … hakkında uygulandığını, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8715 E. sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiği, borca itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, bu kez değişen şartlar göz önüne alınarak asıl kredi borçlusu … sanayi ticaret limited şirketi yönünden aynı alacak ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, taşınmaz ve taşınır rehni borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, ipotek ve rehinle teminat altına alınmayan bakiye alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, davacı lehine toplam 3.469.200,00-TL.’lik ipotek ve rehin bulunduğunu, toplam borcun 4.553.507,77-TL olduğunu, bakiye miktar olan 1.084.307,77-TL alacağın teminat altında olmadığını, gayri nakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddini talep emiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kredi sözlemesi kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde yada üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.
3. İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.
4. İİK’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
5. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket tarafından nakti ve gayri nakti kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, ipotek limiti mahsup edilerek ipotek limitini aşan nakti ve gayninakti alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacz “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece “para alacakları” için öngörüldüğünden, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. ( Yargıtay İBK’nun 27.12.2017 tarih ve 2016/1E. – 2017/6 K.) Nakit alacak yönünden ise, kat ihtarında kat tarihi olan itibariyle nakit alacak miktarı 3.164.538,07-TL olarak gösterilmiş olup borcu teminen 3.469.200,00-TL’lik ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı bankaca, ihtiyati haciz talep tarihi olan itibariyle nakti alacağın faiz ve ferileriyle birlikte 4.553.507,77-TL olduğu ileri sürülerek ipotek limitinin mahsubu ile bakiye 1.084,307,77-TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Kat ihtarında belirtilen asıl alacak miktarının ipotek limitinin altında olduğu açıktır. Ancak ihtiyati haciz tarihi itibariyle ipotek limitini aşacak kadar faiz ve ferilerin bulunup bulunmadığı hususu dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle yargılamayı gerektirdiğinin ve bu nedenle ipotek limitini aşan nakti alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davacının istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve İİK’nın 257. maddesindeki şartların somut olayda bulunmamasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL’nin peşin alınan 179,90-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 179,90-TL’den mahsubu ile bakiye 63,40-TL’nin talep halinde ihtiyati haciz isteyen davacıya iadesine
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.